Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подольского Александра Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А05-1565/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 принято заявление Подольского Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 31.03.2022 Подольский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.
Определением от 03.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее - Общество) в размере 606 402 руб. 85 коп.
Определением суда от 08.02.2023 процедура реализация имущества гражданина в отношении должника завершена, Подольский А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Обществом.
Общество 19.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа.
Определением от 04.04.2025 суд выдал Обществу исполнительный лист.
Подольский А.Н., не согласившись с определением от 04.04.2025, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 14.05.2025 апелляционная жалоба Подольского А.Н. была оставлена без движения до 24.06.2025 в связи с невыполнением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оставляя жалобу Подольского А.ЕН. без движения, суд предложил доплатить в бюджет 5000 руб. государственной пошлины и представить в суд подлинный платежный документ, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»; далее - Закон № 259-ФЗ) госпошлина подлежит уплате в размере 10 000 руб.
Определением от 26.06.2025 суд апелляционной инстанции возвратил Подольскому А.Н. жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе Подольский А.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2025, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Подольский А.Н. при обращении с апелляционной жалобой в силу пункта 19 статьи 333.21 НК РФ, с учетом пункта 9 статьи 333.21 НК РФ, имел право на льготу в виде 50% от размера подлежащей уплате государственной пошлины. В этом случае суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в определении от 14.05.2025 апелляционный суд предложил Подольскому А.Н. исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением либо посредством системы «Мой арбитр», обеспечив при этом поступление документов в суд в срок не позднее 24.06.2025.
Документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Подольский А.Н. не представил, в связи с чем суд жалобу возвратил.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неустранении заявителем апелляционной жалобы в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем возврат апелляционной жалобы определением от 26.06.2025 является правомерным.
Довод кассационной жалобы Подольского А.Н. о наличии у него льготы при уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в том числе в части уплаты государственной пошлины, с 09.09.2024 государственная пошлина за рассмотрение по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований.
Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Закона № 259-ФЗ, вступившего в силу 08.08.2024).
Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ, статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Согласно Обзору от 27.11.2024 с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора от 27.11.2024).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, арбитражный суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может расцениваться судом как достаточное основание для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура реализации имущества гражданина в отношении Подольского А.Н. завершена определением суда от 08.02.2023, судебный акт вступил в законную силу.
В определении от 14.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы Подольского А.Н. без движения Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Подольский А.Н. не заявлял ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы для обоснования текущего имущественного положения не представлял, соответственно, основания для предоставления заявителю льготы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах являлся обоснованным вывод апелляционного суда о том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом правомерно, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при обращении с кассационной жалобой на определение от 26.06.2025 Подольский А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., в силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А05-1565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского Александра Николаевича - без удовлетворения.
|
