Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от Бибова Алексея Александровича - Малетина М.В. (доверенность от 28.07.2025),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибова Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-119617/2019/возн.2, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, Бибов Алексей Александрович (СНИЛС 067-295-032 81, ИНН 780440055106) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.
Макаров Д. М. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению в размере 307 300 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Макарова Д.М. в размере 307 300 руб.
В кассационной жалобе должник Бибов А.А. просит постановление от 01.07.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от финансового управляющего в качестве нового доказательства выписку, не представленную в суд первой инстанции, чем нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, что выразилось в затягивании процедуры банкротства и признании по его вине недействительными первых торгов, что является основанием для снижения размера вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу Макаров Д.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Бибова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в результате реализации имущества должника на торгах в конкурсную массу поступило 4 390 000 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7% от указанной суммы, что составляет 307 300 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивировав отказ отсутствием доказательств погашения требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве прямо связывает базу для исчисления процентов по вознаграждению именно с суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества, а не с фактом или размером погашения требований кредиторов.
Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом нового доказательства (выписки по банковскому счету должника) подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции было отменено без ссылки на вновь представленное доказательство.
Довод жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей также является необоснованным, поскольку подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле, и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности его действий.
Апелляционный суд принял во внимание отсутствие отдельного обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего
Суд отметил, что кредиторы и должник при завершении процедуры не лишены возможности инициирования вопроса о снижении суммы установленного вознаграждения, поскольку проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, а сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-119617/2019/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бибова Алексея Александровича - без удовлетворения. |
