рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покацкой Оксаны Артуровны, ОГРНИП 314392605000091 (далее - Предприниматель), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 (мотивированное решение от 20.05.2025) по делу № А42-1499/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и о приостановлении исполнения обжалуемого решения, |
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-1499/2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Предпринимателя в пользу администрации муниципального образования городского округа «Закрытое административно-территориальное образование Александровск» Мурманской взыскано 411 101 руб. 17 коп. основного долга в порядке регресса, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.05.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Предпринимателя.
На указанное решение Предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой в качестве обжалуемого судебного акта, помимо решения, указано судебное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по настоящему делу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал по существу апелляционную жалобу Предпринимателя на решение от 23.04.2025 (мотивированное решение от 20.05.2025).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена ее подателю, поскольку последним не были устранены указанные в определении апелляционного суда от 30.05.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 30.05.2025 и продленный впоследствии определением того же суда от 04.07.2025, срок.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из приведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции от 23.04.2025 (мотивированное решение от 20.05.2025) по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на данное решение возвращена Предпринимателю апелляционным судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (а не по мотиву отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование), кассационная жалоба в части требований о проверке законности решения от 23.04.2025 (мотивированное решение от 20.05.2025) подлежит возвращению ее подателю.
В тексте кассационной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции разъяснено, что в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Применительно к вышеуказанным разъяснениям ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения решения от 23.04.2025 (мотивированного решения от 20.05.2025) подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с возвращением кассационной жалобы в части требований фактический возврат документов не производится. |
