Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Юсуфова А.Т. (доверенность от 13.02.2024), от Бажанова С.В. представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 13.02.2023), от Бажановой Т.В. представителя Смоляк Е.Г. (доверенность от 13.02.2023),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бажанова Сергея Викторовича и Бажановой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-140063/2018/ж.6, у с т а н о в и л:
Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.
Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
В рамках дела о банкротстве субсидиарные ответчики Бажанов Сергей Викторович и Бажанова Татьяна Васильевна обратились в суд с жалобой, в которой с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком - Агентства, выразившиеся в:
- невзыскании дебиторской задолженности с контрагентов: Global Traders & Co№sulta№ts Limited, Group Rich E№terprises Limited, Simec Group Limited, Louis Dreyfus Suisse SA, Quadra Commodities S.A., Amaggi SA, Ifchor SA, RiverRock Securities Limited;
- реализации прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») по заниженной цене;
- совершении платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэко-М» и Московской юго-западной коллегии адвокатов в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с третьего квартала 2021 года по третий квартал 2024 года включительно.
Определением от 09.09.2024 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/ж.6.
Определением от 02.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие заявителей - Кладов Борис Александрович и Зырянов Аркадий Валерьевич.
Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Агентства в конкурсную массу Банка 30 204 371 465,10 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.
Определением от 14.11.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/уб.1.
Определением от 15.01.2025 названные заявления объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-140063/2018/ж.6.
Определением от 07.02.2025 заявления Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) Агентства и взыскании убытков оставлены без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение от 07.02.2025 отменено в части оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе, в указанной части соответствующие вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 07.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 26.06.2025 в части отмены определения от 07.02.2025, оставить в силе определение от 07.02.2025 в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, самостоятельное обращение Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. в суд с заявлением о возбуждении спора, который может повлиять на состав их конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины или возмещения судебных расходов, не допускается. Именно финансовые управляющие заявителей правомочны обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и с заявлением о взыскании убытков от имени граждан-банкротов, тогда как на момент подачи рассматриваемых в рамках настоящего объединенного обособленного спора жалоб Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. не обладали самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса с целью защиты своих интересов, который влияет на состав их конкурсных масс, при том, что финансовые управляющие заявителей Кладов Б.А. и Зырянов А.В. не поддержали заявленные требования.
В кассационной жалобе Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. просят отменить определение от 07.02.2025 и постановление от 26.06.2025 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Агентства в конкурсную массу Банка 30 204 371 465,10 руб. в возмещение убытков, в указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Заявители указывают на совершение в период с 2021 по 2024 годы конкурсным управляющим систематических действий (имеющих признаки создания схемы) по искусственному занижению и умалению активов Банка: невзыскание с 2019 года кредиторской задолженности, причитающейся Банку на сумму свыше 25 млрд руб.; неправомерное расходование денежных средств Банка на сумму свыше 1 млрд. руб.; продажу активов Банка по заниженной стоимости (права требования кредиторской задолженности от ООО «Монолит», что причинило Банку убытки.
По мнению подателей жалобы, последствия подобных нарушений могут нести Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. как контролирующие должника лица путем привлечения их к субсидиарной ответственности.
Податели жалобы также отмечают, что при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование о взыскании убытков, исходили из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы Банка.
В отзыве Агентство просило кассационную жалобу Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. оставить без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.09.2025.
В связи с нахождением в отпуске судьи Герасимовой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 23.09.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. ссылались на ненадлежащее исполнение Агентством возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Банка выразившихся в незаконном бездействии и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, реализации принадлежащих должнику прав требований по заниженной цене, а также в неправомерном расходовании конкурсной массы Банка (на оплату юридических услуг привлеченных специалистов в ущерб интересам должника).
Заявители указывали на наличие оснований для взыскания с Агентства в конкурсную массу Банка 30 204 371 465,10 руб. причиненных убытков.
В ходе рассмотрения обособленного спора Агентство ходатайствовало об оставлении жалоб без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование своей позиции Агентство ссылалось на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 36 П от 14.07.2021 (далее - Постановление № 36-П) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснения (далее - Постановление № 45).
В обоснование заявленного ходатайства Агентство указало на утрату Бажановым С.В. и Бажановой Т.В. процессуальной самостоятельности на представление своих интересов в суде в связи с признанием заявителей банкротами и введением в их отношении процедур реализации имущества, а также на отсутствие согласованной позиции финансовыми управляющими Кладовым Б.А. и Зыряновым А.В., не поддержавшими заявленные требования.
Оставляя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявители признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем именно финансовые управляющие имуществом заявителей правомочны обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка и в части распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе, в связи с чем постановлением от 26.06.2025 отменил в указанной части определение от 07.02.2025 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 07.02.2025 по делу № А56-140063/2018/ж.6 оставлено без изменения.
Принимая указанный судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения в части неимущественных требований по жалобе, при этом, требования по жалобе предъявленные заявителями в защиту имущественных интересов заявителей не соответствуют характеру спорных правоотношений и существу спора, поскольку жалоба не действия (бездействие) конкурсного управляющего является самостоятельным неимущественным спором.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.
Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Определением от 18.06.2023, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024, Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 по делу № А56-36484/2021 Бажанов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Б.А.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 по делу № А56-36477/2021 Бажанова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зырянов А.В.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Следовательно, перечисленные в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего реализуются последним с учетом положений пункта 5 этой же статьи и объема конкурсной массы должника.
Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, приведенными положениями не допускается. Таким образом, должник ограничен в праве на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, при этом Закон о банкротстве не ограничивает должника гражданина лично участвовать в обособленных спорах, возражать против требований кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 Постановления № 45).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу в деле о его личном банкротстве.
В данном случае обращение Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. с жалобой на конкурсного управляющего направлено на возможное уменьшение размера их субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, результат рассмотрения спора может оказать влияние на размер конкурсной массы Банка, а не непосредственно заявителей, находящихся в банкротстве. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 3.1 Постановления № 36-П, в соответствии с которой гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 по делу № А56-45590/2015).
Из материалов дела видно, что жалоба на действия (бездействие) Агентства не касается имущественных прав и объектов, включенных в конкурсную массу Бажанова С.В. и Бажановой Т.В., предмет спора по жалобе не связан с распоряжением конкурсной массы заявителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45, следует, что финансовый управляющий распоряжается имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, и имеет право на участие в настоящем деле.
Однако законодательный запрет на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.
Через интерес контролирующего должника лица в сохранении и пополнении конкурсной массы Верховный Суд Российской Федерации обосновал его право оспаривать действия конкурсного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017), указав следующее.
Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.
В дальнейшем законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения (пункт 1 статьи 1 и часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ).
Ввиду изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда от том, что суд первой инстанции неверно квалифицировали спорные правоотношения в части неимущественных требований по жалобе, в связи с чем обособленный спор в части оставления без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка и в части распределения расходов по государственной пошлине по этой жалобе правомерно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе Агентства доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Однако при оставлении без рассмотрения заявления в части взыскания убытков судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Материалами дела подтверждается, что помимо того, что Бажанов С.В. и Бажанова Т.В. являются контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, которые как было указано ранее, обладают интересом в пополнении конкурсной массы должника, они также являются кредиторами Банка.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 по обособленному спору № А56-140063/2018/возвр.2 требования Бажанова С.В. в размере 406 519 059,42 руб. основного долга и Бажановой Т.В. в размере 581 265 458,90 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Установленная судами очередность удовлетворения требований Бажановых означает, что заявители могут рассчитывать на удовлетворение своих требования только после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, а также требований, заявленных после закрытия реестра и признанных судом обоснованными (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (оставшееся имущество).
Таким образом, интерес заявителей, являющихся кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при подаче имущественного требования о взыскании с Агентства убытков удовлетворяется лишь косвенно - за счет пополнения конкурсной массы Банка, на которую они могут претендовать.
Поскольку последствия нарушений, на которые указывают заявители, могут нести Бажановы как кредиторы Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, заявители при обращении в суд с требованиями о взыскании с Агентства убытков в конкурсную массу Банка правомерно исходили из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы последнего.
При этом означенный косвенный интерес заявителей не свидетельствует об имущественном характере заявленного требования и не умаляет права на подачу указанного требования.
Кроме того, из судебных актов по делам № А56-36484/20221 и № А56-36477/2021 о личном банкротстве заявителей следует, что акции Банка из конкурсной массы Бажановых исключены по заявлениям финансовых управляющих. Указанное свидетельствует о том, что имущественные интересы Бажановых применительно к активам Банка, в сферу правомочий финансовых управляющих не входят.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами, аналогичная норма о распределении оставшегося имущества определена правилами пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, в суд исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П).
В данном случае обращение требования Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. о взыскании с Агентства в конкурсную массу должника убытков, обусловленных незаконными действиями при проведении в отношении Банка процедуры банкротства, в размере, превышающем 30 млрд руб. направлено на возможное получение акционером Бажановым С.В. имущества ликвидируемого Банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в порядке, определенном статьей 23 Закона об акционерных обществах, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.
Иной подход чрезмерно ограничивал бы права гражданина, находящегося в процедуре банкротства, имея в виду, что к полномочиям финансового управляющего Законом о банкротстве отнесены лишь обязанности способствовать приращению конкурсной массы и реализация задачи - удовлетворения требований кредиторов должника, обязанности по оказанию юридической помощи и поддержки должников на финансовых управляющих Законом о банкротстве не возлагаются.
В данном случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые положены в основу требований при обжаловании действий Агентства.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу № А40-239581/2015 отмечено следующее. В предмет доказывания как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему).
С учетом изложенного правовых оснований для вывода об отсутствии у заявителей Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. права на подачу требований о взыскании с Агентства убытков в конкурсную массу Банка и оставлении без рассмотрения указанного требования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Учитывая, что заявление судами по существу не рассматривалось, принимая во внимание ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича и Бажановой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу А56-140063/2018/ж.6 в части оставления без рассмотрения заявления Бажанова Сергея Викторовича и Бажановой Татьяны Васильевны о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) убытков в размере 30 204 371 465,10 руб. отменить.
В указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бажанова Сергея Викторовича и Бажановой Татьяны Васильевны по существу.
Кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
|
