Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычкова Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-60507/2019/ОД/пересмотр2, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота - Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 12.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.
Решением от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.
В арбитражный суд поступило заявление Майбородина Александра Александровича (Санкт-Петербург) в котором он просил:
- пересмотреть решение от 04.03.2020, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам;
- вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении Ликаренко Сергея Викторовича, Решетникова Михаила Гельмановича, Назарова Павла Рашидовича, Кислицыной Инны Алексеевны, в связи с рейдерским захватом общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», подлогом в суде и хищением имущества, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО «Созвездие» и хищению имущества в особо крупных размерах организованной группой по подложным документам, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Определением от 05.02.2025 в удовлетворении заявления Майбородина А.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение от 05.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.02.2025 и постановление от 03.06.2025, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, банкротство Общества является следствием криминальной схемы, а не результатом реальной хозяйственной деятельности. Майбородин А.А. утверждает, что банкротство инициировано на основании сфальсифицированной задолженности, созданной в рамках преднамеренного банкротства ООО «Созвездие» (дело № А56-646/2017). По мнению Майбородина А.А., оба банкротства являются частью единой схемы по рейдерскому захвату его активов и имущества, организованной преступной группой.
Суды проигнорировали доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указывает на появление новых доказательств, подтверждающих фиктивный характер задолженности кредитора ООО «Созвездие» и его аффилированность с организованной группой. В частности, Майбородин А.А. ссылается на сведения о заключении 08.07.2024 государственных контрактов акционерным обществом (далее - АО) «ПО «РОСДорСтрой» и ООО «Созвездие», которые, по его мнению, доказывают, что ООО «Созвездие» является подконтрольной организацией, используемой для реализации преступной схемы, а не добросовестным кредитором.
Майбородин А.А. отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о фиктивности банкротства, чем лишили его возможности представить суду необходимые доказательства и нарушили его конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).
Суды не применили нормы права о противодействии злоупотреблению правом. Майбородин А.А. полагает, что действия кредитора и конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на причинение вреда, и представляют собой обход закона с противоправной целью. Суды, по мнению подателя жалобы, должны были отказать в защите прав такого недобросовестного кредитора.
Суды не вынесли частное определение при наличии признаков преступления. Майбородин А.А. указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преступлений (мошенничество, фальсификация доказательств, преднамеренное банкротство), однако суды в нарушение части 4 статьи 188.1 АПК РФ не направили материалы в следственные органы и не вынесли частное определение в отношении указанных им в заявлении лиц, чем фактически способствовали легализации преступных действий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявления Майбородин А.А. указал, что имеется достаточно оснований для пересмотра определения от 04.03.2020 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку арбитражный суд, по мнению заявителя, был введен в заблуждение подложными документами, на основании которых принималось определение.
Майбородин А.А. 15.07.2024 из открытых источников узнал о договоре, заключенном 08.07.2024 между акционерным обществом «ПО «РОСДорСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (субподрядчиком) об исполнении государственного контракта. Между тем, как полагают заявители, Назаров П.Р. сделал ООО «Созвездие» подконтрольной, аффилированной по отношению к себе организацией, фактически стал ее бенефициаром, подтвердив свой умысел на хищение и мошенничество в отношении Майбородина А.А. и третьих лиц.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал.
Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на документы, подтверждающие его открытие или установление. К заявлению должны быть приложены копии таких документов.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Правовым основанием возникновения задолженности и дела о банкротстве Общества являлись вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3, которым с Общества в конкурсную массу ООО «Созвездие» взыскано 2 826 300 руб. (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6, которым с Общества в конкурсную массу ООО «Созвездие» взыскано 4 025 214 руб. (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной кассационной инстанций).
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что указанные судебные акты отменены в установленном порядке.
Как обоснованно указали суды, сведения о заключении между ООО «Созвездие» и АО «ПО РосДорСтрой» договоров подряда не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного заявителем судебного акта - решения о банкротстве Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.
|
