| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абгарян Гоарик Суреновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А66-5445/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2023 принято к производству заявление Абгарян Гоарик Суреновны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 26.09.2023 Абгарян Г.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее отрыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2023.
Абгарян Г.С. 15.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы автомобили «ГАЗ 2752» (VIN X9627520070539660), «ВАЗ «Лада Калина» 1118 (VIN XTA111830B0241168) и «ГАЗ-2752» (VIN X9627520050422403).
Определением суда первой инстанции от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Абгарян Г.С. просит определение от 06.11.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Одновременно с кассационной жалобой Абгарян Г.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на отсутствие возможности представить доказательства оплаты расходов на топливо, при этом предельно допустимый срок для восстановления, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истек.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции принято 11.02.2025, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 11.03.2025.
С кассационной жалобой Абгарян Г.С. обратилась только 14.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Приведенный Абгарян Г.С. довод об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства подлежит отклонению.
Абгарян Г.С. являлась инициатором обособленного спора, а также подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязана следить за ходом рассмотрения жалобы, в том числе за сроками обжалования.
В настоящем случае постановление от 11.02.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (12.02.2025), то есть в срок, установленный в пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Таким образом, указанные Абгарян Г.С. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые объективно препятствовали ей своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде, с использованием услуг почты России или своего представителя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба Абгарян Г.С. подана ее представителем, который также подавал апелляционную жалобу.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 05.04.2023, Абгарян Г.С. уполномочила, среди прочих Марычева Антона Николаевича сроком на три года на представление интересов во всех судебных инстанциях.
Таким образом, наличие представителя и последующее бездействие является для Абгарян Г.С. добровольным принятием на себя риска неблагоприятных последствий.
Заявленный Абгарян Г.С довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Абгарян Г.С. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 276 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства Абгарян Гоарик Суреновны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А66-5445/2023 отказать.
Производство по кассационной жалобе Абгарян Гоарик Суреновны на определение от 06.11.2024 и постановление от 11.02.2025 по делу № А66-5445/2023 прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
