| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,
рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2025 по делу № А56-44435/2024, у с т а н о в и л:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») о взыскании 7 645 076,29 руб. задолженности по арендной плате, 2 029 355,93 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».
Решением от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение от 11.10.2024 изменено: с ПАО «Газпром» в пользу Департамента взыскано 27 101,74 руб. неустойки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент 18.06.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 10.07.2025 АС СЗО отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и вернул ее Департаменту.
В жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2025, восстановить срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.
Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, АС СЗО не принял во внимание приведенные Департаментом доводы об отсутствии объективной возможности своевременно направить кассационную жалобу, поскольку Департамент не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также не получал копию постановления от 28.03.2025.
Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность получения информации из общедоступной базы ввиду систематического сбоя работы сайта.
Проверив законность определения от 10.07.2025 в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, АС СЗО не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае решение от 11.10.2024 и постановление от 28.03.2025 могли быть обжалованы в кассационном порядке не позднее 28.05.2025, тогда как кассационная жалоба подана Департаментом 18.06.2025, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее - Постановление № 99).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 названного Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Департамент приводил доводы о том, что не получал копию постановления от 28.03.2025, при том, что его представитель не принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции когда была объявлена резолютивная часть указанного судебного акта.
Суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку Департамент не привел обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Департамент, подавший 12.11.2024 апелляционную жалобу на решение от 11.10.2024, был осведомлен о судебном разбирательстве.
Решение от 11.10.2024 и постановление от 28.03.2025 своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (12.10.2024 и 29.03.2025 соответственно).
Ссылка Департамента на невозможность получения информации из общедоступной базы судебных актов https://kad.arbitr.ru, ввиду систематического сбоя работы сайта, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.
Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в кассационной жалобе (ходатайстве) не привел.
Департамент не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Податель жалобы при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и обоснованными.
Признав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, необоснованными, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отклонил его и вернул кассационную жалобу.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 10.07.2025 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2025 по делу № А56-44435/2024 оставить без изменения, жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
| |
