Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Калининского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2024 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-1985/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ», адрес: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево, дом 1а, ОГРН 1056900172152, ИНН 6924013066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию управляющей компании «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, дом 5, ОГРН 1126952027400, ИНН 6949009760 (далее - Предприятие), о взыскании 375 753 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в марте-октябре 2016 года, и 523 339 руб. 16 коп. законной неустойки.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, иск удовлетворен.
Определением от 04.03.2022 произведена замена взыскателя - Общества его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Хрулевым Вадимом Александровичем, ОГРНИП 319774600041111, ИНН 771200887730, в части требований о взыскании 869 498 руб. 71 коп. задолженности.
От предпринимателя 28.06.2024 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о взыскании 386 653 руб. 67 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.
Определением суда от 26.08.2024 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 381 408 руб. 88 коп. индексации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, адрес: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация), подало апелляционную жалобу на определение от 26.08.2024.
Определением апелляционного суда от 30.04.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определения от 26.08.2024 и от 30.04.2025, принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм возвратить.
Как указывает податель жалобы, определением от 26.08.2024 затрагиваются права и обязанности Администрации непосредственно, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-18244/2023 по иску предпринимателя к Матохину Александру Сергеевичу и Администрации о взыскании в субсидиарном порядке 11 689 733 руб. 20 коп. задолженности Предприятия, среди которых 381 408 руб. 88 коп. индексации, присужденной определением от 26.08.2024 по делу № А66-1985/2017; Администрация была неправомерно не привлечена к участию в рассмотрении заявления предпринимателя об индексации, так как Предприятие на момент рассмотрения названного заявления являлось фактически недействующим; действия предпринимателя при подаче заявления об индексации являются недобросовестным поведением, направленным на извлечение прибыли и получение денежных средств из бюджета Калининского муниципального округа Тверской области под формальным предлогом взыскания задолженности Предприятия, так как последнее является недействующим юридическим лицом: 09.03.2022, 05.07.2023 и 05.08.2024 налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация обращалась с заявлением о ликвидации Предприятия в судебном порядке.
От предприниматель поступил отзыв, а также дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации определение суда первой инстанции не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А66-18244/2023 рассматривается иск предпринимателя к Матохину Александру Сергеевичу и Администрации о взыскании в субсидиарном порядке 11 689 733 руб. 20 коп. задолженности Предприятия, в том числе 381 408 руб. 88 коп. индексации, присужденной определением от 26.08.2024 по настоящему делу, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с указанием на то, что, во-первых, возможность в будущем привлечения подателя жалобы как учредителя Предприятия к субсидиарной ответственности не дает Администрации в настоящий момент оснований для обжалования судебного акта по настоящему делу, во-вторых, Администрация не доказала, что она лишена права предъявить свои возражения относительно данной задолженности при рассмотрении судом дела № А66-18244/2023.
Суд округа соглашается с приведенной позицией апелляционного суда, поскольку наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Довод Администрации о том, что Предприятие является недействующим юридическим лицом, суд округа принять не может, так как Администрация не представила каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации Предприятие было ликвидировано или в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.
Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Администрация обратилась с апелляционной жалобой после истечения месячного срока обжалования определения суда первой инстанции от 26.08.2024, суд округа полагает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы соответствующим положениям частей 1, 2 статьи 258 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления № 12.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации; предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 30.04.2025 отсутствуют.
Поскольку определение от 26.08.2024 не принято о правах и обязанностях Администрации, она не имеет права и на обжалование этого определения в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение от 26.08.2024 исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 13, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-1985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Калининского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Администрации Калининского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2024 по настоящему делу прекратить.
|
