Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-90189/2024,
у с т а н о в и л:
Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, литера А, пом. 8Н-19, 20, ОГРН 1057747463256, ИНН 7736524831 (далее - ООО «ИнвестФинанс», общество), о взыскании 621 392 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № М09-023477, в том числе: 595 888 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 25 504 руб. 03 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 дело № А40-144660/24-176-1007 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 дело принято производству. Делу присвоен номер А56-90189/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 13.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на применение ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, считает, что в соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» годовая арендная плата за земельный участок составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос оплаты ответчиком задолженности, исходя из ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «РемтрансАВТО» (арендатор) заключен договор от 31.03.2003 № М-09-023477 аренды земельного участка площадью 14 812 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правобережная, вл. 2, стр. 1, предоставленного в пользование для эксплуатации санатория-профилактория.
Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 49 лет.
Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2010 № 1 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, вл. 2, стр. 1, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.06.2008 права и обязанности арендатора по договору от 31.03.2003 № М-09-023477 перешли к ООО «ИнвестФинанс».
В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 1 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В направленной в адрес общества претензии от 06.03.2024 № 33-6-121573/24-(0)-1 департамент сообщил о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 3 581 396 руб. 73 коп., потребовал погасить задолженность и уплатить пени за просрочку платежа за период с 06.07.2022 по 31.12.2023 в размере 372 472 руб. 24 коп.
Согласно представленному департаментом расчету по состоянию на 04.04.2024 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 595 888 руб. 55 коп. и пеням в размере 25 504 руб. 03 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по перечислению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований департамент ссылается на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из ставки арендной платы, составляющей 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно сослались на то, что департамент не доказал наличие правовых оснований для исчисления арендной платы по ставке, составляющей 1,5% кадастровой стоимости участка.
Арендная плата в спорный период подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами города Москвы, а именно: Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление № 273-ПП).
Суды при разрешении спора исходили из того, что земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен в аренду для эксплуатации санатория-профилактория и постановлением № 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3% кадастровой стоимости.
Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием этих же лиц делам №№ А40-258210/2020, А40-177932/2021 и А40-70364/2022 арендная плата по указанному договору за периоды с 01.10.2019 по 30.09.2021 определена исходя из той же ставки.
С учетом примененной для упомянутого земельного участка ставки арендной платы, суды пришли к правильному выводу о том, что общество исполнило обязательство по внесению арендных платежей за спорный период, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 6 о перечислении арендной платы по договору за четвертый квартал 2023 года, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 272.1 АПК РФ и обоснованно сослался на то, что доказательства нарушения ответчиком целевого использования земельного участка не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-90189/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
|
