Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» Ягодкиной А.А. (доверенность от 12.08.2024),
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» и общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А21-12672/2023,
у с т а н о в и л:
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», адрес: 238150, Калининградская область, город Черняховск, Пионерская улица, дом 3, помещение 2, ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой», адрес: 236013, Калининградская область, город Калининград, Алданская улица, дом 38, квартира 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), о взыскании 2 956 116 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 19.12.2024, по дату фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Обществом было подано встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 4 771 913 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, 1 793 762 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.06.2023 по 02.12.2024, по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 967 679 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 05.08.2023; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 077 873 руб. 47 коп. задолженности, 1 435 819 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2023 по 19.12.2024, неустойка с суммы основного долга 4 077 873 руб. 47 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 20.12.2024 и по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 546 013 руб. 47 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки по встречному иску не имеется, поскольку в соответствии с условиями контракта результат спорных работ заказчику не передан.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить - в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость; выводы судов о том, что отсутствовали правовые основания для выполнения дополнительных работ и их оплаты, не соответствуют материалам дела; судами не учтено, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней Обществу, произошла по вине заказчика; суды должны были снизить спорную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на кассационные жалобы Учреждение и Общество просят жалобы оппонентов отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы своей жалобы.
Учреждение о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация, заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 14.06.2022 № 0135300007522000095, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественной территории «Парковочное пространство», расположенной по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Победы» и сдать (их), а заказчик обязался принять выполненные работы по контракту и оплатить (их).
Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 к контракту произведена замена Администрации на Учреждение.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала работ был установлен в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.08.2022.
Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 5 021 430 руб. 30 коп., которая включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ. Генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени генерального подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; заказчик обязан после представления генеральным подрядчиком выполненных работ и объекта к сдаче совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль организовать и осуществить их приемку с подписанием итогового документа о приемке.
Через ЕИС 12.05.2023 генеральным подрядчиком были загружены акты выполненных работ.
В ЕИС 30.05.2023 размещен мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ со ссылкой на выявленные недостатки; при этом проверка исполнительной документации, представленной Обществом, приостановлена до устранения им выявленных недостатков.
Через ЕИС в сфере закупок 06.06.2023 генеральным подрядчиком были повторно загружены акты выполненных работ в рамках контракта.
Учреждение 27.06.2023 разместило мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительных документов, а также на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.
Учреждение, считая, что подрядчиком обязательства по контракту фактически не были исполнены в полном объеме и в установленный срок, начислил Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Истцом по встречному иску в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и КС-3, размещенные им в ЕИС.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные односторонние акты подтверждают факт выполнения спорных работ.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ определена в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке.
Из условий пунктов 4.1 и 4.2 контракта следует, что работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта не подлежат оплате до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков.
В силу пункта 5.24 контракта заказчик обязан совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль проверить обоснованность цен, а так же сведений, содержащихся в документах о приемке, предъявленных генеральным подрядчиком к оплате.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что отказался от подписания указанных актов в ЕИС, поскольку спорные работы были выполнены генеральным подрядчиком с недостатками и последним была завышена их стоимость.
Поскольку представленные Обществом документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до генерального подрядчика, они не были приняты заказчиком.
Судами не дана оценка данным обстоятельствам и названным выше условиям контракта.
Вместо устранения выявленных заказчиком недостатков по действующему контракту, в том числе относительно завышения стоимости работ, что нашло свое отражение в судебных актах, генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.
Суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по контракту; не проверили соблюдение сторонами указанных выше условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные обстоятельства в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами.
Кроме того, суды при рассмотрении требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 19.12.2024 не рассмотрели вопрос о применении в данном случае моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и встречных исковых требований, возражений сторон против исковых требований, проверить соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ с учетом положений Закона № 44-ФЗ; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А21-12672/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
