Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 25.09.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-69495/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Т», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 48, кв. 1, ОГРН 1089847337447, ИНН 7810528352 (далее - Общество), о взыскании 29 057 руб. 27 коп. штрафа по договору аренды от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.09.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции 07.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069 аренды земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414404:3448, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., уч. 67, для размещения элементов благоустройства и их использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 7.12 договора арендатор обязался обеспечивать свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц, не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами. В случае нарушения обязанности по обеспечению условий доступа на участок, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) проведено обследование арендуемого земельного участка и установлено, что участок огорожен металлическим ограждением с воротами и калиткой, доступ на участок ограничен, не обеспечен.
По результатам обследования составлен акт от 22.12.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Обществу претензию от 15.01.2024 № ПР-810/24-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 7.2 договора.
Неисполнение Обществом условий договора, оставление без удовлетворения требований, указанных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом ограничен проход и проезд через арендуемый участок, признал требование Комитета обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом пункта 7.12 договора, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ограничение свободного доступа на участок. Данный факт Обществом не оспаривается.
Несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Также суд апелляционной инстанции учел, что факт допущения со стороны Общества нарушений по договору, зафиксированных Комитетом по контролю, в том числе в акте обследования участка от 22.12.2023, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-56437/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2025 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-69495/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 48, кв. 1, ОГРН 1089847337447, ИНН 7810528352, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
