Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
при участии арбитражного управляющего Иванова И.В., от Мудрика А.А. представителя Юрковского С.М. (доверенность от 28.01.2025), от Беляева Д.А. представителя Исланова К.М. (доверенность от 25.04.2025),
рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудрика Анатолия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-93190/2021/сд.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 18.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович.
В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился в суд с заявлением к Мудрику Анатолию Александровичу о признании недействительными сделками платежей на сумму 631 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 определение от 18.08.2023 и постановление от 08.11.2023 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора Беляев Дмитрий Алексеевич обратился в суд с заявлением о замене Общества в порядке процессуального правопреемства. К заявлению приложены договор цессии от 13.06.2024, протокол об определении участников торгов, решение о признании аукциона несостоявшимся, чек об уплате покупной цены.
Определением от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 27.12.2024 в обжалуемой части отменено, суд вынес новый судебный акт - о замене Общества правопреемником - Беляевым Д.А.
В кассационной жалобе Мудрик А.А., ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 24.04.2025, оставить в силе определение от 27.12.2024, из-за незаконного бездействия конкурсного управляющего Иванова И.В. вынести частное определение.
Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие присужденной судом суммы ко взысканию с Мудрика А.А. в пользу Общества. Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не была дана оценка незаконному бездействию конкурсного управляющего Иванова И.В., согласившегося с мнением комитета кредиторов и не инициировавшего в суде рассмотрение разногласий по Положению о продаже несуществующей задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Беляев Д.А. просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мудрика А.А. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Иванов И.В. и представитель Беляева Д.А. возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 21.05.2024 № 41411-ОАОФ/1 по продаже дебиторской задолженности к Мудрику А.А. в размере 631 000 руб. была подана единственная заявка от Беляева Д.А. Решением № 41411-ОАОФ/1 торги были признаны несостоявшимися.
Между конкурсным управляющим Ивановым И.В. и единственным участником торгов Беляевым Д.А. 13.06.2024 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Беляев Д.А. приобрел право требования Общества к Мудрику А.А. в размере 631 000 руб. Переход права требования к Беляеву Д.А. по данному договору был осуществлен 11.07.2024 после проведения цессионарием оплаты по договору.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, установив, что заявление о признании недействительными платежей на сумму 631 000 руб. по существу судом не рассмотрено, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим было реализовано отсутствующее право требования к Мудрику А.А.
Также суд первой инстанции отметил, что в случае замены лица в обязательстве будет утрачено право на оспаривание спорных платежей, так как Беляев Д.А. не является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником необходимо ограничиться проверкой существования и действительности договора цессии (иного основания перемены лиц в обязательстве), не устанавливая наличие либо отсутствие распорядительного эффекта. Недействительная сделка (в том числе оспоримая) недействительна с момента совершения, в связи с чем реституционное требование, основанное на такой сделке, может послужить предметом уступки, совершенной в ходе судебного процесса об оспаривании сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что действительность сделки опровергнута не была, однако указал, что цессионарий вправе претендовать на процессуальный статус заявителя без проверки распорядительного эффекта цессии, который будет подтвержден или опровергнут при окончательном разрешении спора.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно абзацу тринадцатому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из условий договора цессии от 13.06.2024 следует, что Беляев Д.А. приобрел у Общества право требования к Мудрику А.А. на сумму 631 000 руб. Основания возникновения указанной задолженности не отражены ни в договоре, ни в приложении № 1 к договору, не указаны документы, переданные цессионарию в подтверждение наличия долга, вместе с тем в соответствии с пунктом 1.2 договора Общество гарантирует, что передаваемое право требования в споре или под арестом не состоит.
В то же время обособленный спор о признании сделок должника по существу не рассмотрен, реституционное обязательство Мудрика А.А. о возврате Обществу 631 000 руб., полученных по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не возникло.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7 указано, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Поскольку цедент не мог передать больше прав и обязанностей цессионарию, чем имел на дату совершения договора уступки от 13.06.2024, соответствующее право требования у Общества отсутствовало, передача несуществующего права не породила у цессионария право требования к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для осуществления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с Беляева Д.А. в пользу Мудрика А.А. подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-93190/2021/сд.6 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Беляева Дмитрия Алексеевича в пользу Мудрика Анатолия Александровича 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
