Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от прокуратуры Тверской области Тарасовой О.Я. (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» Семихина М.В. (доверенность от 10.11.2023),
рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-16265/2023,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Симеоновская ул., д. 27 (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7, ОГРН 1236900003746, ИНН 6950268550 (далее - Центр), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9», адрес: 170001, г. Тверь, Баррикадная ул., д. 5, ОГРН 1026900559729, ИНН 6904028427 (далее - Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион», адрес: 170001, г. Тверь, 1-я Интернациональная ул., д. 1, ОГРН 1026940508638, ИНН 6901004932 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Учреждения части земельного участка площадью 148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24 путем освобождения с северо-западной стороны от строения (бокса) в указанных в иске координатах характерных точек; в пользу Управления части земельного участка площадью 197 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24 путем освобождения от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений № 2 и 3 в указанных в иске координатах характерных точек; в пользу Центра части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 410 кв. м путем освобождения строения, примыкающего к нежилому зданию № 1, и навеса площадью 150 кв. м в указанных в иске координатах характерных точек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), религиозная организация «Христорождественский женский монастырь Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», адрес: 170001, г. Тверь, ул. 1-й Пролетарский поселок, дом 1А, ОГРН 1026900007056, ИНН 6904031170, Галкина Елена Владимировна, Годин Михаил Евгеньевич, Дятлова Полина Сергеевна, Арсеньев Илья Михайлович.
Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2025 решение в части отменил, обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента принятия постановления освободить часть земельного участка площадью 148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24 с северо-западной стороны от строения (бокса) в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):
№ точек Координаты (м)
X
Y
1
290496,01
2273889,82
2
290495,71
2273891,22
3
290493,06
2273903,21
4
290492,29
2273906,62
5
290487,25
2273905,22
6
290486,65
2273905,06
7
290489,56
2273889,94
8
290464,23
2273884,39
9
290458,63
2273883,19
10
290458,87
2273881,88
От точки до точки
Горизонтальное положение (м)
1-2
1,43
2-3
12,28
3-4
3,50
4-5
5,23
5-6
0,62
6-7
15,40
7-8
25,93
8-9
5,73
9-10
1,33
10-1
37,98
часть земельного участка площадью 197 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24 от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений № 2 и 3 в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):
№ точек
Координаты (м)
X
Y
4
290492,29
2273906,62
11
290488,08
2273925,15
12
290486,19
2273932,06
13
290482,54
2273931,51
14
290470,85
2273927,95
15
290472,57
2273921,08
16
29085,21
2273924,12
5
290487,25
2273905,22
От точки до точки
Горизонтальное положение (м)
4-11
19,00
11-12
7,16
12-13
3,69
13-14
12,22
14-15
7,08
15-16
13,00
16-5
19,01
5-4
5,23
часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 410 кв. м от строения, примыкающего к нежилому зданию № 1, и навеса площадью 150 кв. м в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):
№ точек
Координаты (м)
X
Y
15
290472,57
2273921,08
14
290470,85
2273927,95
27
290465,25
2273950,82
28
290461,62
2273949,72
29
290466,98
2273927,05
30
290468,34
2273920,07
От точки до точки
Горизонтальное положение (м)
15-14
7,08
14-27
23,55
27-28
3,79
28-29
23,30
29-30
7,11
30-15
4,35
№ точек
Координаты (м)
X
Y
31
290461,92
2273916,89
32
290461,36
2273919,60
18
290451,68
2273917,52
17
290452,57
2273911,64
22
290454,26
2273901,42
24
290455,87
2273891,72
26
290448,41
2273889,17
33
290450,06
2273881,69
9
290458,63
2273883,19
8
290464,23
2273884,39
34
290461,51
2273895,32
35
290457,98
2273917,78
36
290461,23
2273918,31
37
290461,72
2273916,81
От точки до точки
Горизонтальное положение
(м)
31-32
2,77
32-18
9,90
18-17
5,95
17-22
10,36
22-24
9,83
24-26
7,88
26-33
7,66
33-9
8,70
9-8
5,73
8-34
11,26
34-35
22,74
35-36
3,29
36-37
1,58
37-31
0,22
В остальной части решение суда от 20.02.2025 суд апелляционной инстанции оставил без изменения, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2025, оставить в силе решение от 20.02.2025.
По мнению подателя жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции решение материальными истцами не оспорено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они участия не принимали и ходатайств о дальнейшем рассмотрении дела и самостоятельных требований не заявляли, можно сделать вывод об их согласии с принятым решением; производство по делу в части требований Прокурора должно быть прекращено.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Прокурора возражала против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 906,4 кв. м с кадастровым номером 60:40:0300229:9, расположенный по адресу: г. Тверь, Первая Интернациональная ул. (далее - Земельный участок).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2002, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под склад (материально-технический).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Общества на Земельный участок зарегистрировано 26.07.2017.
В рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования Земельного участка Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области установило, что на Земельном участке расположены боксы для ремонта и обслуживания автомобилей, электроподстанция, нежилое строение, на двери которого размещена вывеска ООО «Фирма Чемпион АВТОЗАПЧАСТИ» с режимом работы, металлические контейнеры, автомобильные покрышки, бочки с маслосодержащей жидкостью, складированный металлолом. На территории Земельного участка и прилегающей к нему территории расположена парковка автомобилей. Границы проверяемого Земельного участка выступают за пределы границ, обозначенных в ЕГРН, за счет установленного ограждения, бокса для ремонта автомобилей, расположенного за границами Земельного участка.
По результатам выездной внеплановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель в Тверской области выявил нарушения Обществом земельного законодательства, а именно статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным занятием, в том числе с использованием без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, части земельного участка площадью 140 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24, части земельного участка площадью 195,60 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229 площадью 360 кв. м.
Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого неоднократно продлевался (последний раз до 05.08.2025).
Прокурор в настоящем иске сослался на то, что Общество незаконно разместило принадлежащие ему объекты на федеральном земельном участке, муниципальном земельном участке и земельным участке неразграниченной государственной собственности.
По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы составлено заключение от 11.10.2024, согласно которому фактически площадь Земельного участка, занимаемая Обществом, составляет 1 906 кв. м и превышает его размер, указанный в ЕГРН, на 906,4 кв. м. Увеличение площади вызвано использованием Обществом части иных земельных участков, в том числе части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 69:40:0300227:24; части земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 69:40:0300229:24, а также части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229.
Суд первой инстанции, установил, что площадь, занимаемая объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади каждого из них, в связи с чем факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков не подтвержден. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования и, сославшись на невозможность изменения судом предмета иска и отсутствие у Прокурора права на предъявление негаторных исков, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт незаконного занятия частей земельных участков объектами ответчика подтвержден материалами дела и им по существу не оспаривается, пришел к выводу о необходимости квалифицировать спорные отношения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом правовой позиции каждого материально-правового истца и Прокурора признал правомерным требование освободить соответствующие части спорных земельных участков.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.
Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку площадь, занимаемая объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади каждого из них, в связи с чем отсутствует факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков.
Вместе с тем в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае, поскольку факт занятия частей земельных участков объектами ответчика установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно, в силу статьи 304 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование в части возложения на ответчика обязанности освободить данные части земельных участков.
При этом апелляционный суд с учетом положений части 4 статьи 52 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, пришел к правильному выводу о том, что даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может прекратить производство по делу без выяснения воли материально-правового истца.
В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде материально-правовые истцы представили свои пояснения по делу, согласно которым они поддерживают заявленные требования, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и Прокурор, указывая на необходимость применения в том числе положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований об освобождении частей земельных участков.
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-16265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» - без удовлетворения.
|
