Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-5463/2023, у с т а н о в и л: Сафиуллин Ринат Шавкатович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Баранова Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.10.2023 заявление Сафиуллина Р.Ш. признано обоснованным, в отношении Баранова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куянова Надежда Валерьевна.
Определением от 26.03.2024 Куянова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Баранова В.А.
Определением от 25.06.2024 финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.
Сафиуллин Р.Ш. 02.09.2024 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Обществом) в пользу Барановой Людмилы Николаевны 14 354 852,40 руб. арендной платы по заключенному между ИП Барановым В.А. и Обществом договору аренды нежилого помещения от 17.10.2011 № 863, совершенных по платежным поручениям от 20.11.2020 № 35409, от 15.12.2020 № 94086, от 15.01.2021 № 89667, от 15.02.2021 № 82049, от 15.03.2021 № 67636, от 15.04.2021 № 85022, от 17.05.2021 № 88258, от 15.06.2021 № 85637, от 15.07.2021 № 99404, от 16.08.2021 № 98037, от 15.09.2021 № 17401, от 15.10.2021 № 27970, от 15.11.2021 № 24743, от 15.12.2021 № 45490, от 17.01.2022 № 35766, от 15.02.2022 № 66409, от 15.03.2022 № 65243, от 15.04.2022 № 92921, от 16.05.2022 № 83529, от 15.06.2022 № 81399, от 15.07.2022 № 72887, от 15.08.2022 № 63267, от 15.09.2022 № 61721, от 17.10.2022 № 58764, от 15.11.2022 № 21378, от 15.12.2022 № 28234, от 16.01.2023 № 90047, от 15.02.2023 № 78046, от 15.03.2023 № 26427, от 17.04.2023 № 7144, от 15.05.2023 № 62218, от 15.06.2023 № 47825, от 17.07.2023 № 5775, от 15.08.2023 № 82287, от 15.09.2023 № 67893, от 16.10.2023 № 23463.
Определением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявление Сафиуллина Р.Ш. удовлетворено, суд признал недействительной сделку по совершению Обществом в период с 20.11.2020 по 16.10.2023 платежей в общей сумме 14 354 852,40 руб. в пользу Барановой Л.Н., применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с Барановой Л.Н. в конкурсную массу Баранова В.А. 14 354 852,40 руб.
В кассационной жалобе Баранова Л.В., ссылаясь на необоснованность и противоречие выводов судов представленным в материалы дела документам, просит отменить определение от 16.12.2024 и постановление от 28.04.2025.
По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы представленные в материалы обособленного спора доказательства наличия у Баранова В.А. имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в связи с чем сделан неверный вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов.
Ссылаясь на расторжение брака с должником 16.11.2015, податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что доходом от сдачи в аренду (как своей долей, так и долей ответчика) распоряжался лично должник, причитающаяся по соглашению о разделе имущества доля от дохода не получена Барановой Л.Н.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 между ИП Барановым В.А. и Обществом был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 408,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30А, стоимость арендной платы 270 000 руб. в месяц, срок аренды - 7 лет с момента государственной регистрации договора.
Дополнительными соглашениями от 07.03.2014, 14.05.2016, 19.05.2016, 25.04.2017, 13.04.2020, 29.09.2022, 20.02.2024 стороны согласовывали изменение размера арендной платы и площади арендуемого помещения.
В соответствии с актом сверки № 80050733 взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 арендная плата, перечисленная Обществом арендодателю за указанный период, составила 18 969 941,73 руб. По заявлению ИП Баранов В.А. с 11.11.2020 арендную плату Общество перечисляло по реквизитам Барановой Л.Н.
Так, за период с 20.11.2020 по 16.10.2023 Общество перечислило Барановой Л.Н. по договору 14 354 852,40 руб.
В своем заявлении кредитор указывает, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы в период его неплатежеспособности.
Оспариваемые сделки совершены в отношении Барановой Л.Н., являвшейся до 17.12.2015 супругой Баранова В.А. Кроме того, как до, так и после даты расторжения брака бывшие супруги зарегистрированы по одному адресу, что не опровергалось должником и указывает на осведомленность бывшей супруги должника о наличии у Баранова В.А. неисполненных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции, указав на осведомленность ответчика, а также умышленное уменьшение конкурсной массы должника, заявление кредитора удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2023, совершенные в период с 20.11.2020 по 05.06.2022 платежи могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные в период с 06.06.2022 по 16.10.2023 платежи - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что на момент совершения платежей Баранов В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, установлена неравноценность встречного предоставления по оспариваемым платежам со стороны ответчика.
Как установлено судами, платежи в пользу бывшей супруги совершены с целью реализовать противоправный интерес по исключению денежных средств из конкурсной массы должника. Так, установив, что денежные средства перечислены бывшей супруге при наличии обязательств перед Сафиуллиным Р.Ш., неисполнение которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суды обоснованно усмотрели наличие явных признаков злоупотребления правом и намеренного вывода имущества.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по спору фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 20.11.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как установлено судами, после расторжения брака раздел имущества как совместно нажитого супругами Барановыми произведен, режим владения и пользования совместно нажитым имуществом определен соглашением от 20.11.2015.
Согласно пункту 5 данного соглашения в собственность Барановой Л.Н. переходит в частности здание торгового дома по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30А, производственное здание диспетчерской по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 30Б, встроенные нежилые помещения магазина по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, д. 1. Указанное имущество и было сдано в аренду Обществу, арендная плата за использование которого получена ответчиком.
Пунктом 9 соглашения от 20.11.2015 стороны определили, что в случае извлечения дохода из имущества, которое по условиям названного соглашения переходит в собственность Барановой Л.Н., до момента его переоформления в собственность в установленном законом порядке, денежные средства за минусом расходов на содержание этого имущества, а также оплаты налоговых отчислений, в том числе налога на доходы физических лиц, распределяются между сторонами в равных долях, по 50 процентов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Соглашение о разделе общего имущества от 20.11.2015 не оспорено и недействительным не признано. Судами не установлено наличие либо отсутствие у должника на момент заключения соглашения неисполненных обязательств перед кредиторами и их осведомленность об изменении режима имущества супругов в результате заключения указанного соглашения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 48).
Таким образом, в отсутствие сведений о наличии общих долгов супругов должник и его кредиторы могли претендовать лишь на половину дохода от сдачи в аренду спорного имущества.
Суды также надлежащим образом не проверили доводы должника и ответчика о несении ими соответствующих расходов по содержанию спорного имущества. Представленные в подтверждение указанных доводов доказательства не получили надлежащей оценки.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Барановой Л.Н., необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения брака противоречат положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.
О возможном нарушении своих прав в отношении этого имущества Баранова Л.Н. могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве Баранова В.А., учитывая следующие за этим обстоятельством возможные последствия в виде включения в конкурсную массу последнего общего имущества супругов (в том числе по результатам оспаривания сделок с ними) и его реализации.
Кроме того, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является не требование о разделе общего имущества супругов, а требование о признании недействительными полученных бывшей супругой должника платежей, составляющих доход от использования приобретенного в браке имущества.
Таким образом, выводы судов о признании недействительными и взыскании с Барановой Л.Н. в порядке применения недействительности сделок всей суммы произведенных платежей сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить правовой режим имущества, за которое осуществлялась уплата арендных платежей, на момент совершения спорных платежей, установить расходы на содержание спорного имущества, размер налоговых отчислений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, Арбитражному суду Республики Карелия также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-5463/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение. |
