Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 25.09.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-15936/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - АС ТО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Велимамедова Руслана Сиявуш оглы, ИНН 690404493267 (далее - Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2024 (в виде резолютивной части от 02.12.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Управляющий в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфинит» Управлением на основании определения от 12.09.2024 в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 10.10.2024 № 00486924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном протоколе установлено, что определением АС ТО от 22.08.2023 по делу № А66-10648/2023 признано обоснованным заявление Селезневой Анастасии Евгеньевны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением АС ТО от 11.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) по делу № А66-10648/2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Велимамедов Р.С.
Определением АС ТО от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) по указанному выше делу процедура реализации имущества должника завершена.
По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее - Порядок № 292), а именно:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца второго пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292 в опубликованном 18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) сообщении № 77235579656 о введении в отношении Селезневой А.Е. процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего Велимамедов Р.С. не указал полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего (пункты 1.1, 1.2 протокола);
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ Управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении Селезневой А.Е. процедуры реализации имущества гражданина с нарушением срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (пункт 2 протокола).
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленной виновности пришли к выводу о доказанности в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения по пунктам 1.1, 1.2 протокола. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным событие вмененного правонарушения по пункту 2 протокола, апелляционный суд, напротив, посчитал данный эпизод доказанным. Вместе с тем суды учли конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, отсутствие реальной существенной угрозы общественным отношениям и государственным интересам, отсутствие существенного нарушения прав кредиторов, в связи с чем правонарушение признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в привлечении к административной ответственности. В апелляционной инстанции Управление аргументированно не оспаривало выводы суда первой инстанции о малозначительности. Управление также не спорило, что по указанным апелляционным судом арбитражным делам протоколы об административном правонарушении составлены по результатам проверки одной и той же жалобы в отношении ответчика.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А66-15936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
|
