Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 25.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-78649/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, этаж 5, пом. 502, ОГРН 1122540001066, ИНН 2540178987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Голубеву Андрею Владимировичу, Санкт-Петербург, и Голубевой Ольге Ивановне, Санкт-Петербург, в котором просило произвести корректировку в сторону уменьшения стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее - ООО «ПТК») на 1 969 400,92 руб. и стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее - ООО «ПТК-Терминал») на 591 635 490,77 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702 и взыскать солидарно с Голубева А.В., Голубевой О.И. 593 604 891,69 руб. в возмещение убытков и имущественных потерь.
В ходе судебного разбирательства Общество 22.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от иска и просило суд произвести корректировку в сторону уменьшения стоимости доли уставного капитала ООО «ПТК» на 1 969 400,92 руб. и стоимости доли уставного капитала ООО «ПТК-Терминал» на 15 650 354,47 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702, а также взыскать солидарно с Голубева А.В., Голубевой О.И. 17 619 755,39 руб. в возмещение убытков и имущественных потерь.
Определением суда от 22.09.2023 принят отказ Общества от исковых требований в части корректировки цены доли в уставном капитале ООО «ПТК» и взыскания убытков и имущественных потерь на общую сумму 575 985 136,30 руб., в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 оставшиеся после частичного отказа от иска исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение от 16.10.2023 изменено, уменьшена стоимость доли уставного капитала ООО «ПТК» на 1 802 320,40 руб., а доли уставного капитала ООО «ПТК-Терминал» - на 15 600 110,47 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702, с Голубева А.В. и Голубевой О.И. солидарно взыскано в пользу Общества 17 402 430,87 руб. в возмещение убытков и имущественных потерь, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Голубев А.В. и Голубева О.И. обратились в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 779 020 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Голубева А.В. и Голубевой О.И. взыскано по 1 845 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение от 12.02.2025 изменено, заявление Голубева А.В. и Голубевой О.И. удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу каждого из ответчика взыскано по 389 510 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит постановление 09.06.2025 отменить, а определение от 12.02.2025 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил к правоотношениям сторон разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Общество полагает, что расчет пропорции для определения суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков судебных расходов, понесенных ими как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, необходимо осуществлять исходя из суммы уточненных исковых требований (17 619 755,39 руб.).
В суд кассационной инстанции поступил отзыв Голубева А.В. и Голубевой О.И., в котором ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Голубев А.В. и Голубева О.И. просили взыскать с Общества 779 020 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью осуществления судебной защиты в судах первой и апелляционной инстанций; в обоснование заявления ответчики представили следующие документы:
- соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2013 № 01/2013, 02/2013 (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2022 и от 23.10.2023), по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства оказать Голубеву А.В. и Голубевой О.И. услуги по представлению их интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций;
- акты об исполнении обязательств (поручения) об оказании юридической помощи по соглашению от 23.10.2023, от 17.07.2024, исходя из которых общая стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 800 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.
- платежные поручения от 25.07.2022 № 154, 155, от 22.09.2022 № 199, 201, 202, от 01.11.2022 № 235, 236, от 29.11.2022 № 256, 257, от 10.01.2023 № 2, 3, от 02.02.2023 № 21, 22, от 28.02.2023 № 36, 37, от 04.04.2023 № 62, 63, от 05.05.2023 № 89, 90, от 30.05.2023 № 97, от 04.07.2023 № 123, от 01.08.2023 № 145, от 05.09.2023 № 180, от 25.10.2023 № 206, от 07.11.2023 № 215.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Голубева А.В. и Голубевой О.И. на уплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела и документально подтвержденных, составляют 1 000 000 руб. (800 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 200 000 руб. - в апелляционном суде), однако исходя из принципа разумности признал расходы ответчиков на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 300 000 руб. (200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. - в апелляционном суде); при этом суд первой инстанции удовлетворил заявление Голубева А.В. и Голубевой О.И. частично, заключив, что сумма 3 690 руб. отвечает установленному статьей 110 АПК РФ принципу пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции (98,77%).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения принципа разумности, а также в части определенной пропорции распределения судебных издержек. Апелляционный суд изменил определение от 12.02.2025 и удовлетворил заявление Голубева А.В. и Голубевой О.И. в полном объеме, взыскав с Общества в пользу каждого из ответчиков по 388 280 руб. судебных расходов.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы Общества, не усматривает оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 указано, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 № 2943-О.
Апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что частичный отказ Общества от исковых требований обусловлен не действиями Голубева А.В. и Голубевой О.И. по добровольному удовлетворению требований истца, а иными причинами, находящимися вне сферы контроля ответчиков, поэтому, вопреки позиции Общества, при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, следует исходить из размера исковых требований до частичного отказа истца от иска и с учетом сумм, взысканных судом апелляционной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о необходимости распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 1, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчиков 575 985 136,30 руб., а не уменьшил размер исковых требования на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Голубевым А.В. и Голубевой О.И., подлежат возмещению Обществом следующим образом:
- по суду первой инстанции - исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований Общества (17 402 430,87 руб.) и общей суммы заявленных им уточненных требований (593 604 891,69 руб.), в которых отказано в удовлетворении и от которых истец частично отказался на 97,07%, что составляет 388 280 руб.;
- по суду апелляционной инстанции - исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований Общества (17 402 430,87 руб.) и суммы заявленных им исковых требований после частичного отказа от иска, правомерность удовлетворения которых проверялась апелляционным судом (17 619 755,39 руб.), и в удовлетворении которых отказано в размере 1,23%, что составляет 1 230 руб.;
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению Обществом Голубеву А.В. и Голубевой О.И., составляет 779 020 руб., или по 389 510 руб. в пользу каждого из ответчиков.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав объем проделанной представителями Голубева А.В. и Голубевой О.И. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей ответчиков, их возражения относительно размера взыскиваемой суммы и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Постановления № 1, обоснованно удовлетворил заявление ответчиков в полном объеме и взыскал с Общества по 389 510 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 388 280 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции и 1 230 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон, а также принципов справедливости и соразмерности.
Несогласие Общества с суммой присужденных к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта, а лишь отражает субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-78649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» - без удовлетворения.
|
