Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» Вяткина С.Л. (доверенность от 26.08.2025), Кузьмина М.В. (доверенность от 26.11.2024), от Муртузовой Асият Пайзулаевны представителя Семенцева П.Н. (нотариальная доверенность от 18.11.2024),
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-109963/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 5Н, комн. 8, ОГРН 1147847346624, ИНН 7839503061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Тена Дмитрия Валерьевича от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП; об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, судебный пристав-исполнитель Отдела Кондрашева Анна Вячеславовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муртузова Асият Пайзулаевна.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2024 и постановление от 09.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, Общество является микропредприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем применяет упрощенную бухгалтерскую отчетность; упрощенная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; указанные документы за 2020 - 2023 годы были добровольно представлены Обществом Муртузовой А.П. (взыскателю); выводы судов противоречат выводам, закрепленным в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-47942/2024, согласно которому Общество исполнило решение суда первой инстанции от 24.04.2024 по делу № А56-7420/2024 и передало Муртузовой А.П. бухгалтерскую отчетность.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении Муртузова А.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 23.09.2025.
Определением от 22.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Карсаковой И.В. на судью Лущаева С.В.
Рассмотрение кассационной жалобы Общества в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 23.09.2025 произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Муртузовой А.П. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-7420/2024 удовлетворены требования Муртузовой А.П. в части обязания Общества в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить заявителю финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2020 - 2023 годы.
На основании исполнительного листа от 09.08.2024 серии ФС № 049028288, выданного судом первой инстанции по делу № А56-7420/2024, судебным приставом-исполнителем Отдела Кондрашевой А.В. вынесено постановление от 15.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП, которым Обществу (должнику) установлен пятидневный с момента получения копии постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Общество 25.09.2024 обратилось к Отделу с ходатайством об окончании исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. В качестве доказательства Общество представило опись вложения в ценное письмо от 10.07.2024 об отправке Муртузовой А.П. финансовой документации (бухгалтерской отчетности) Общества за 2020 - 2023 годы, распечатку с сайта акционерного общества «Почта России» и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-47942/2024.
Постановлением от 04.10.2024 судебный пристав-исполнитель Отдела Тен Д.В. отказал Обществу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности Обществом исполнения судебного акта по делу № А56-7420/2024, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Следовательно, окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается неисполненным.
В ходатайстве от 25.09.2025, направленном Отделу, Общество указало на исполнение судебного акта по делу № А56-7420/2024 и направление Муртузовой А.П. бухгалтерской отчетности за 2020 - 2023 годы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Законом.
Пунктом 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», действовавшего в спорный период (далее - Приказ), установлено, что организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе: а) в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям); б) в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Таким образом, исходя из положений Приказа бухгалтерская отчетность по упрощенной системе состояла из бухгалтерского баланса, отчетов о финансовых результатах и целевом использовании средств.
Как установлено судами, Обществом 10.07.2024 в адрес взыскателя направлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2020 - 2023 годы, отчет о целевом использовании средств, сформированный автоматически без цифровых показателей по всем строкам отчета, за 2020 год; квитанции Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 8 и 11 по Санкт-Петербургу о приеме налоговой декларации в электронном виде; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
С учетом изложенного, а также толкования понятия «бухгалтерская (финансовая) отчетность», приведенного в статье 3 Закона № 402-ФЗ, суды заключили, что представление Обществом взыскателю перечисленных документов не свидетельствует о полном исполнении судебного акта о представлении финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 - 2023 годы.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного вывода, который сделан как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование поданной им кассационной жалобы, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.
Кроме того, Общество указало на установление в деле № А56-47942/2024 факта передачи взыскателю истребованных финансовых документов.
Суды, правомерно отметив, что судебные акты по делу № А56-47942/2024 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклонили данный довод, обоснованно заключили, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-109963/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» - без удовлетворения.
|
