Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» Зюзько Максима Борисовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МИГ-ГРУПП» представителя Гришмановской А.Н. (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ГИДРО» представителя Кокорина А.П. (доверенность от 03.06.2025), от акционерного общества «Иркутскэнерго» представителя Маммеева А.В. (доверенность от 19.09.2024),
рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ-ГРУПП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-113079/2022/сд.12 и кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-113079/2022/сд.12,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Блок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Корта» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 07.06.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего Гирчева Николая Николаевича.
Конкурсный управляющий 05.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «Медведь» денежных средств размере 21 764 794 руб. в период с 18.05.2022 по 19.10.2022 и о применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.
Определением от 20.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Определением от 28.05.2025 конкурсный управляющий Гирчев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 20.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «МИГ-ГРУПП» (далее - Компания) просит изменить мотивировочную часть постановления от 10.06.2025, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.
Компания считает, что выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 10.06.2025 о том, что сделки с ООО «Медведь» совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, ошибочны, в связи с чем подлежат изменению; резолютивная часть указанного постановления Компанией не обжалуется.
Податель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно рассчитан размер порогового значения в 1 %, а именно от размера внеоборотных активов должника, составляющих 73 708 000 руб. (раздел I бухгалтерского баланса должника), в то время как необходимо было руководствоваться размерами всех активов баланса - 755 502 000 руб.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для квалификации платежей как сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, необходимо оценивать не каждый платеж, а совокупность всех платежей по договору от 31.01.2022 № 31/03/22 (далее - договор).
По мнению Компании, судом апелляционной инстанции ошибочно отказано в квалификации оспариваемых платежей в адрес ООО «Медведь» в качестве операций, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, что, тем не менее, не повлекло неправильное разрешение спора по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 10.06.2025, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что наличие у Общества иных текущих требований в период действия моратория не установлено и нарушение оспариваемыми платежами очередности удовлетворения по текущим платежам не выявлено.
Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, не дана оценка тому, что перечисление должником авансовых платежей в адрес ответчика осуществлялось в обход специального режима проведения операций, установленного на основании генерального соглашения ПАО Сбербанк с ООО «ЭН+ГИДРО» о банковском сопровождении при проведении всех расчетов при строительстве объекта - «Строительство МГЭС «Сегозерская».
Конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактической аффилированности сторон.
АО «Иркутскэнерго» в правовой позиции на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве ООО «ЭН+ГИДРО» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представители Компании, АО «Иркутскэнерго» и ООО «ЭН+ГИДРО» поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа полученных документов управляющий выявил, что в период с 18.05.2022 по 19.10.2022 должник произвел перечисления в пользу ООО «Медведь» на общую сумму 21 764 794 руб. в качестве исполнения обязательств по договору (возмездное оказание услуг строительной техники) и по договору субподряда от 01.06.2022 № МГЭС по производству земляных работ.
Полагая, что данными платежами оказано предпочтение ООО «Медведь» как кредитору должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности при должном встречном предоставлении, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.
Согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях, апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 оставил определение от 20.12.2024 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что размер каждого из спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 9.1, пунктом 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) квалифицировал спорные платежи как текущие и не установил предпочтения перед иными текущими платежами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность платежей как совершенных при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть на основания признания платежей недействительной сделкой, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной в деле о банкротстве может быть признана сделка, в результате которой имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника, которая совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорные платежи совершены в период с 18.05.2022 по 19.10.2022, встречное предоставление подтверждено договором, актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путевыми листами и не оспаривается лицами участвующими в деле.
Принимая во внимание изложенное и в отсутствие в деле доказательств аффилированности должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали недоказанным отсутствие (либо неравноценность) встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции также учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.
Дело о банкротстве Общества возбуждено в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория. При этом денежные средства перечислены во исполнение обязательств по оплате выполненных работ в период действия моратория, соответственно, такие платежи относятся к текущим, которые осуществляются приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования возникли до введения моратория (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Установив текущий характер оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия непогашенных требований иных текущих кредиторов Общества.
Также необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 44, пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам выполнения работ и представленным ответчиком документам в данном случае иное из материалов дела не следует. Не следует из дела и наличие у ООО «Медведь» в период совершения спорных платежей сведений о недостаточности имущества или признаков неплатежеспособности должника, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория.
Суд первой инстанции при этом установил, что спорные платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае необходимо отметить следующее. В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей оспаривания сделок, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. Вопросов наличия или отсутствия промежуточной бухгалтерской отчетности суды не касались. В связи с изложенным выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что однако не привело к принятию неправильного судебного акта. Следует отметить, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности; однако конкурсным управляющим не представлены должные доказательства нарушения качественного критерия (выхода сделок за пределы обычной деятельности). При этом конкурсный управляющий указывает на активы Общества по итогам 2021 года, составляющие около 755 млн. руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о возможной фактической аффилированности сторон не находят подтверждение в материалах дела. Предполагаемое кредиторами и конкурсным управляющим нарушение ООО «Медведь» специального режима проведения операций, установленного при проведении всех расчетов при строительстве объекта - «Строительство МГЭС «Сегозерская» не свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО «Медведь» возвратил в адрес Общества излишне полученные в рамках договора и иных правоотношений денежные средства, при этом доказательств получения какой-либо выгоды ответчиком от таких операций в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы Компании по существу направлены на создание преюдиции в других обособленных спорах по настоящему делу и отклоняются судом. Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер порогового значения в 1 % от размера внеоборотных активов Общества. Как выше было указано, суды не проверили наличие или отсутствие у Общества ежеквартальной отчетности, что не позволяет верно определить размер его активов на последнюю отчетную дату; также в материалы настоящего обособленного спора не представлен бухгалтерский баланс должника на соответствующую дату.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-113079/2022/сд.12 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИГ-ГРУПП» и конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Корта» (ОГРН 1024700564778, ИНН 4703012494) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
