Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» Туркиной А.Л. (доверенность от 09.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Минеевой А.С. (доверенность от 29.08.2024),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А26_5401/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 30А, ОГРН 1071001013016, ИНН 1001195555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 662 707 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.06.2021 по 30.11.2023 и 321 974 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 21.11.2024.
В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске в этой части.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о возможном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Указывает, что ответчик является автономным учреждением, в связи с чем возложение на Министерство субсидиарной ответственности по долгам Учреждения возможно в исключительных случаях. Министерство отмечает, что сведения об отсутствии у Учреждения имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед Обществом, в дело не представлены. Кроме того, Министерство отмечает, что Общество не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к Учреждению, что препятствует применению правового подхода по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, сформированного Верховным Судом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество собственников недвижимости «Чайка 8А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8а (далее - МКД).
Расположенное в указанном МКД нежилое помещение 1-Н (общей площадью 787,5 кв.м) с 29.06.2021 на праве оперативного управления принадлежит Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Товариществом собственников недвижимости «Чайка 8А» (заказчиком, ТСЖ) и Обществом (агентом) заключен агентский договор от 01.08.2018 № 17, по условиям которого агент по поручению заказчика обязался выполнять от своего имени и за счет заказчика юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг в отношении указанного МКД.
Ссылаясь на то, что в период с 29.06.2021 по 30.11.2023 Учреждению оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении находящегося в его оперативном управлении нежилого помещения, Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензию от 29.12.2023 № 526 с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.
Факты управления товариществом собственников недвижимости «Чайка 8А» МКД, а также оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки в заявленном размере.
Довод Министерства о наличии у Учреждения статуса автономной организации, в связи с чем Министерство несет субсидиарную ответственность лишь в случаях, установленных законодательством (по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам и в связи с ликвидацией автономного учреждения) правомерно отклонен судами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 123.21-123.23 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.2020 № 23-П) и Верховного суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499), сделали правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).
В настоящем случае в силу действующего агентского договора от 01.08.2018 № 17 кредитором Учреждения от имени ТСЖ выступает Общество.
То, что ТСЖ не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к Учреждению, не препятствует применению правового подхода по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, сформированного Верховным Судом Российской Федерации, так как ТСЖ не может отказать Учреждению в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А26_5401/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
