Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Тимура Закировича представителя Шаляпиной Л.В. (доверенность от 08.08.2025),
рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Тимура Закировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А66-4801/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Бавир-оглы, ОГРНИП 307694916400021, ИНН 692400137913, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, корп.1, ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441 (далее - Фонд), о взыскании 9 376 275,07 руб. 07 коп. в возмещение ущерба арендованному имуществу.
Определением от 27.03.2023 произведена замена истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мамедова Тимура Закировича, ОГРНИП 324690000049903, ИНН 690210459450.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение от 20.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мамедов Т.З., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.01.2025 и постановление от 18.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мамедов Т.З. указывает, что при принятии помещений в аренду у Фонда отсутствовали претензии к их техническому состоянию; суды не оценили представленное истцом досудебное заключение специалиста от 31.12.2020 № 3851; полагает, что заключение судебной экспертизы от 16.09.2024 № 618-С/2024 является ненадлежащим доказательством, поэтому с учетом противоречивых результатов двух судебных экспертиз у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, Мамедов Т.З. отмечает, что судами не исследован вопрос соблюдения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию арендуемого здания.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и ранее установлено в рамках дела № А66-2879/2019, между Мамедовым З.Б. (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен договор от 01.08.2011 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013) аренды помещений административного здания по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 21, кадастровый номер 69:40:02:00:018:0054:1/015846/37:10000/А, поименованных в техническом паспорте на поэтажном плане первого этажа как помещения № 1-15, второго этажа как помещения № 1-4, 6-35, общей площадью 1061,5 кв. м, на срок до 10.08.2018 (далее - Договор).
По акту приема-передачи от 01.08.2011 помещения переданы арендатору; в указанном акте зафиксированы состояние и характеристики передаваемого в аренду здания, помещений, прилегающей территории на момент передачи в аренду.
Согласно пункту 1 данного акта здание и помещения переданы арендатору после поддерживающего, подготовительного ремонта 2011 года, после ремонта не эксплуатировались, износ - 0%; в пункте 4 акта зафиксировано, что все сети, инженерное оборудование и приборы новые, опробованные для пуска в эксплуатацию; использованные при строительстве и отделке материалы новые, качество выполненных работ - отличное.
В силу пункта 3.3.8 Договора арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений (в том числе их ограждающих конструкций и элементов).
Из пункта 3.3.11 Договора следует, что в случае прекращения срока его действия арендатор обязуется заблаговременно произвести текущий ремонт или уплатить арендодателю по рыночной цене стоимость непроизведенного ремонта помещений, инженерных сетей и оборудования по предъявленной арендодателем смете; сдать помещения по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней в состоянии после произведенного ремонта и произведенных неотделимых улучшений с учетом нормального износа.
По акту от 10.08.2018 помещения возвращены арендатором арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 по делу № А66-2879/2019 с Фонда в пользу Мамедова З.Б. взысканы 2 958 885,56 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость работ по ремонту помещений.
После прекращения Договора между Мамедовым З.Б. (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен государственный контракт на аренду здания от 10.08.2018 № 1 (далее - Контракт), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) эти же нежилые помещения на срок до 31.12.2020.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2018.
Пунктом 3.3.7 Контракта на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений, а также по их надлежащему содержанию и эксплуатации внутренних магистральных сетей, входов, крылец, а также внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, воздуховоды, электропроводка, тепловой узел, слабые токи) по мере возникновения необходимости.
По окончании действия Контракта для комиссионной сдачи-приемки арендованного имущества арендодателем привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер».
По результатам обследования специалистами указанной организации составлены акт от 31.12.2020 и заключение № 3851 комплексного строительно-технического и оценочного исследования спорного административного здания по состоянию на 31.12.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 8 776 356 руб.
Предприниматель, считая, что возвращенное арендованное имущество имеет недостатки, превышающие нормальный износ, направил Фонду претензию от 12.03.2021 о возмещении ущерба в связи с недобросовестным выполнением договорных обязательств.
Оставление Фондом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с наличием у сторон спора относительно характера недостатков арендуемого Фондом помещения, объема необходимых работ для их устранения и их стоимости определением суда первой инстанции от 22.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» Полуэктову Вячеславу Васильевичу и Полуэктовой Ларисе Геннадьевне.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела приобщено экспертное заключение от 04.11.2021.
Суд первой инстанции, признав указанное заключение ненадлежащим доказательством по мотивам недостаточной обоснованности, наличия противоречий и процессуальных нарушений, для решения вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворил ходатайство Фонда о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам союза «Тверская торгово-промышленная палата» Новиковой Варваре Викторовне и Ступишину Алексею Геннадьевичу.
Согласно заключению экспертизы от 16.09.2024 № 618-С/2024 спорные недостатки возвращенного арендованного имущества являются следствием его нормального износа при ведении арендатором той деятельности, для которой оно было предоставлено в соответствии с Контрактом (договором аренды); стоимость повреждений - за вычетом тех повреждений, стоимость устранения которых была предъявлена Фонду на основании судебного экспертного заключения по делу № А66-2879/2019, - составляет 0 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в дело экспертное заключение от 16.09.2024 № 618-С/2024 в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, признали его соответствующим правовому регулированию в сфере экспертной деятельности, полным и мотивированным, выполненным с применением действующих технологий и методик, сделали вывод о том, что означенное заключение является допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Несогласие предпринимателя с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов исследования не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать вывод об ошибочности указанного заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 16.09.2024 № 618-С/2024 суды не установили предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности и взаимной связи, суды констатировали, что имеющиеся в помещениях при их возврате арендатором арендодателю недостатки являются следствием нормального износа, стоимость повреждений за вычетом тех повреждений, стоимость устранения которых была взыскана с Фонда в рамках дела № А66-2879/2019, равна нулю.
Довод подателя жалобы о том, что при приемке имущества в аренду Фонд не заявлял возражений относительно его качества и технического состояния, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае спорные повреждения помещений относятся к нормальному износу и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Фонда.
Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью ремонта спорного имущества, не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Аргумент предпринимателя о том, что судами не исследован вопрос соблюдения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию арендуемого здания, отклонен судом округа, поскольку означенный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.
Доводы Мамедова Т.З., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы, неотражение в судебных актах всех мотивов, по которым суды не приняли или отклонили приведенные Мамедовым Т.З. доводы и представленные им доказательства, не свидетельствует о том, что эти доводы и доказательства не оценивались и не учитывались судами при принятии судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А66-4801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Тимура Закировича - без удовлетворения.
|
