Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - Воробкало Д.А. (доверенность от 03.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» - Зиминой М.А. (доверенность от 09.06.2023),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-122968/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис» (далее - Компания) 1 414 880 руб. неосновательного обогащения; 45 276 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 21.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880 руб. (далее - договор поставки) заключенным от имени и в интересах совершившего его неустановленного лица, подделавшего подписи и печати Компании.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
При апелляционном обжаловании Компанией решения суда суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2023 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-251869/2023 и № А56-108288/2023.
Постановлением от 24.04.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу; отменил решение суда первой инстанции от 11.07.2023 по первоначальному и встречному искам; отказал Обществу в удовлетворении исковых требований; по встречному иску Компании производство по делу прекратил, возвратил ответчику из федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; взыскал с Общества в пользу Компании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2023.
Податель жалобы считает, что проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора поставки с Компанией, добросовестно положившись на наличие у неустановленных лиц, заключивших договор не только учредительными документами Компании, но и иными документами в отношении генерального директора ответчика, в том числе его паспортом. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, фактически возложил на него, как добросовестного кредитора, ответственность за халатное бездействие Компании по недопущению утечки своих же данных.
Отзыв Компании на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку доказательств направления копий отзыва участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 279 АПК РФ, не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом в обоснование иска представлен договор поставки, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась в обусловленный срок передать Обществу (покупатель) производимую или закупаемую им продукцию, а Общество, в свою очередь, обязалось оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией от 30.09.2022 № 1 к договору Общество платежным поручением от 06.10.2022 № 6855 перечислило Компании на счет № 40702810297900002459 аванс в размере 100%, составляющего 1 414 880 руб.
Поскольку Компания в установленный в спецификации срок (до 20.10.2022) товар не поставила, Общество письмом от 25.10.2022 № 01896-И уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 1 414 880 руб. предварительной оплаты.
Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства и неустойки за просрочку поставки за период с 21.10.2022 по 21.11.2022.
Компания, возражая против иска и указывая, что в договорных отношениях по поставке с истцом не состояла, денежные средства от Общества не получала, а представленный истцом договор поставки заключен неустановленными лицами, предъявила встречный иск о признании спорного договора поставки заключенным от имени и в интересах совершившего его неустановленного лица, подделавшего подписи и печати Компании.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что ответчик достаточных доказательств фальсификации представленных Обществом доказательств не представил и не подтвердил, что ему не принадлежит спорный счет, на который переводился аванс по договору поставки. Указывая на то, что ходатайство об исключении из числа доказательств поддельных документов и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подделки подписей и печатей Компанией не заявлялось, суд удовлетворил первоначальный иск Общества, отказав ответчику во встречном иске.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией в суде первой инстанции предъявлялось, однако рассмотрено не было, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, по делу № А40-251869/2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, договор об открытии банковского счета № 40702810297900002459 в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), на который истцом переводились спорные денежные средства признан незаключенным, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-108288/2023, незаключенным признан и договор поставки между истцом и ответчиком, посчитал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его обязанности уплатить Обществу проценты и неустойку, обусловленную этим договором, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе Обществу в иске.
Прекращая производство по встречному иску, суд апелляционной инстанции основывался на положениях пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что по требованию Компании, направленному на признание договора поставки незаключенным, уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-108288/2023.
В части прекращения производства по встречному иску постановление суда апелляционной инстанции Обществом в кассационном порядке не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.
Компания со своей кассационной жалобой в этой части в суд округа не обращалась.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив исходя из них правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу данной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае Общество связывало свои исковые требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств с односторонним отказом от исполнения договора поставки, вызванным неисполнением Компанией в установленный срок обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции, обусловленной в спецификации к договору.
Между тем Компания, при разрешении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывала на то, что истец основывается на фальсифицированных доказательствах, поскольку договор поставки с ним не заключался, расчетный счет, на который перечислены денежные средства в качестве аванса самой Компанией не открывался и не использовался, а открыт в ПАО «Росбанк» от имени ответчика неустановленными лицами, ответчик указанные денежные средства не получал, представленные Обществом документы заверены поддельными подписями и печатями ответчика.
При этом направленное Компанией в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не было рассмотрено.
При разрешении спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-251869/2023 договор об открытии банковского счета № 40702810297900002459 в ПАО «Росбанк», на который истцом переводились спорные денежные средства, признан незаключенным, поскольку документы, послужившие основанием для открытия указанного счета являлись поддельными.
Судом в названном решении установлено, что представленный при открытии расчетного счета паспорт на имя генерального директора Компании Санченко С.В. не совпадал по изображению (фотографии) этого лица и содержащимся в паспорте иным сведениям действующему паспорту Санченко С.В., равно как и оттиск печати Компании, проставленной неизвестным лицом на документах, представленных в банк, что вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о халатном отношении самого ответчика к названным документам.
С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-251869/2023 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-108288/2023, в котором участвовали истец и ответчик, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, признал спорный договор поставки незаключенным, установив, что Общество заключение оспариваемой сделки не одобряло, каких-либо действий по исполнению данного договора не совершало.
Судом в указанном деле установлено, что отсутствие намерения заключить с Обществом договор поставки подтверждается, в том числе обращением Компании в ПАО «Росбанк» 14.10.2023, 21.10.2022, 31.10.2022, инициированием возбуждения уголовного дела, в рамках которого Компания признана потерпевшей стороной; информационным письмом Компании исх. от 28.11.2022 № 221128/1, адресованным Обществу; результатами экспертизы, согласно которым исследованные подписи Санченко С.В. выполнены с одного образца, вероятно, методом копирования на просвет, а оттиски печати Общества выполнены разными печатными формами, имеют признаки, указывающие на их возможное изготовление при помощи графического редактора (средств монтажа).
При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.08.2025 по делу № А56-108288/2023, оставляя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 12.03.2025 по данному делу без изменения, признал несостоятельными ссылки Общества, приводимые и в настоящем деле, на фактическое противопоставление судами интересов Компании интересам Общества как добросовестного кредитора, на необходимость сохранения юридической силы заключенных сделок, на должную заботливость и осмотрительности Общества при заключении сделки, поскольку, как установлено судами, у Компании не имелось намерения и воли на заключение спорного договора поставки.
Поскольку по смыслу положений статей 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что происходит при совершении сделки и с этого момента стороны договора обретают права и обязанности, начинают исчисляться все договорные сроки, влияющие на исполнение договорных обязательств и ответственность за их нарушение, иски о признании сделки незаключенной относятся к виду отрицательных исков о признании, которые направлены на установление факта отсутствия правоотношений и, следовательно, взаимных прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом деле апелляционным судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства и выводы судов по делам № А40-251869/2023 и № А56-108288/2023 и учтено, что ответчик договора поставки с Обществом не заключал, расчетный счет № 40702810297900002459 в ПАО «Росбанк», на который истцом переводились спорные денежные средства не открывал, и соответственно, фактически эти денежные средства от истца не получал.
Доводы кассационной жалобы Общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды апелляционной инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка выводов суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-122968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.
|
