Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от финансового управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны - Глыбовского М.Н. (доверенность от 28.02.2025),
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бабарина Михаила Сергеевича - Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-20265/2023/сд.1,
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество «НПО Завод «Волна» с заявлением о признании Бабарина Михаила Сергеевича (Санкт-Петербург, ИНН 292004154819) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Решением от 22.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Бабарин М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
Финансовый управляющий Пугачева Т.М. 05.09.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании брачного договора от 30.05.2012, заключенного должником и его бывшей супругой Бабариной Олесей Анатольевной (Санкт-Петербург), недействительной сделкой, восстановлении режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, взыскании с Бабариной О.А. 2 820 625 руб., а также 1/2 от полученных ею доходов в период с 30.05.2012 по 15.12.2016.
Определением от 14.03.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение от 14.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пугачева Т.М. просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 04.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, заключению спорного брачного договора предшествовало взыскание с Бабарина М.С. долга в пользу Стрельникова Игоря Петровича в размере 23 522 174,51 руб., что необоснованно не учтено судами; незаявление кредитором Стрельниковым И.П. требования в рамках данного дела о банкротстве не имеет значения для данного спора.
По мнению финансового управляющего, в период действия брачного договора супругами приобретен ряд дорогостоящих объектов, которые перешли в личную собственность супруги должника по условиям брачного договора, в то время как должник лишился средств к существованию.
Податель жалобы выражает согласие с выводом апелляционного суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Бабарин М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, супруги Бабарины состояли в браке с 12.08.2003 по 25.06.2016. В период брака они заключили брачный договор от 30.05.2012, которым установили режим индивидуальной собственности каждого супруга на имущество, оформленное на его имя. Кроме того, договор предусматривал перераспределение доходов Бабарина М.С. в размере 99/100 в пользу его супруги, и лишь 1/100 в пользу самого должника.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что данные условия нарушают права кредиторов, а сам брачный договор имеет мнимый характер и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению заявителя, в период заключения брачного договора у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается сведениями о возбуждении в 2017 году исполнительного производства в пользу Стрельникова И.П. на сумму более 23 млн руб. на основании исполнительного листа от 15.02.2012.
Кроме того, отметила Пугачева Т.М., в период осуществления Бабариным М.С. функций единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - Компания) он осуществлял неправомерные действия в должности руководителя, поэтому мог и должен был осознавать, что в случае банкротства Компании будет подлежать привлечению к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
Сделки граждан, совершенные с целью причинить вред кредиторам до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам должника. Судом установлено, что к субсидиарной ответственности по мотиву заключения заведомо невыгодных для Компании договоров, бенефициаром которых выступил Бабарин М.С., должник привлечен намного позже даты заключения брачного договора. На момент заключения брачного договора Бабарин М.С. неисполненных обязательств перед кредиторами не имел, признаками неплатежеспособности не обладал.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения оспариваемого брачного договора, установив, что на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением означенный срок истек.
Апелляционный суд, признавая неправомерным вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности, применил положения действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора от 30.05.2012, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.
При этом, учитывая информацию по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и для иного применения норм материального и процессуального права.
Суды отклонили довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора с супругой, мотивированный наличием у Бабарина М.С. долга перед Стрельниковым И.П. в размере 23 522 174,51 руб. Суды верно учли, что таковое требование не было заявлено Стрельниковым И.П. в рамках данного дела о банкротстве и это свидетельствует об урегулировании вопроса возврата долга.
Довод Пугачевой Т.М. о том, что перераспределение в пользу супруги 99/100 доходов должника лишило его средств к существованию, отклонен судами как не подтвержденный доказательствами анализа доходов должника в спорный период.
Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что финансовый управляющий не доказала факт причинения вреда кредиторам в результате заключения Бабариным М.С. и Бабариной О.А. брачного договора от 30.05.2012.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 финансовому управляющему по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-20265/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с Бабарина Михаила Сергеевича 20 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.
|
