Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,
при участии от Осипова С.Г. представителя Алтыева А.Б. (доверенность от 15.02.2024),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычева Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-76822/2023/тр.6, у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сычева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2023 в отношении Сычева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.
Решением от 29.08.2024 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Сычев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В.
В арбитражный суд поступило заявление Осипова Сергея Григорьевича о включении в Реестр требований кредиторов Сычева С.А. (далее - Реестр) задолженности по уплате 5228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2023 по 17.10.2023 на требование, включенное в Реестр определением от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.4, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5000 руб.,228 руб. и 2000 руб. соответственно.
Определением от 26.12.2024 заявление Осипова С.Г. принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-76822/2023/тр.6.
Определением от 25.03.2025 требование Осипова С.Г. о взыскании 5228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на требование, включенное в Реестр определением от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.4, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; требование в размере 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 23.04.2025 Шелехов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сычева С.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 25.03.2025 изменено: требование в размере 5228,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Осипова С.Г. о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.08.2025 новым финансовым управляющим Сычева С.А. утвержден Козлов Игорь Олегович.
В кассационной жалобе Сычев С.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.07.2025 в части взыскания 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что определением от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.4 с Сычева С.А. в пользу Осипова С.Г. уже взысканы том числе 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 09.02.2024 об оказании правовой помощи в рамках дела № А56-76822/2023.
По мнению подателя жалобы, невключение в основное заявление 5 228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 17.10.2023 является ошибкой, за которую не должен отвечать должник, с учетом юридического образования у представителя Осипова С.Г. - Алтыева А.Б., спорная сумма и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть представлены как новые текущие затраты.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Козлов И.О. поддержал ее доводы.
В судебном заседании представитель Осипова С.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.
Как следует из материалов дела, в рамках подготовки заявления по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.4 Осипов С.Г. (доверитель) и адвокат Алтыев А.Б. (исполнитель) 09.02.2024 заключили соглашение об оказании правовой помощи (далее - Соглашение-1).
В силу пункта 1 Соглашения - 1 доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать правовую помощь - представлять интересы доверителя в деле № А56-76822/2023. Правовая помощь включает в себя участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, при необходимости подготовку ходатайств и иных процессуальных документов, взаимодействие с должником и финансовым управляющим должника. Правовая помощь подлежит оказанию в целях включения в Реестр:
1) требования в размере 108 578 руб., установленного решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2022 по делу № 2-119/2022, с учетом изменений, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023;
2) требования, основанного на факте несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в деле № 2-119/2022.
Стоимость по первому требованию составит 25 000 руб., по второму - 15 000 руб. (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) Соглашения - 1.
В подтверждение оплаты услуг по первому требованию доверитель представил копию платежного поручения от 14.02.2024 № 128154 на 25 000 руб.
Определением от 14.05.2024 в рамках обособленного спора № А56-76822/2023/тр.4 требование Осипова С.Г. в размере 108 578 руб. основного долга включено в третью очередь Реестра; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе пятой очереди Реестра в порядке календарной очередности требования Осипова С.Г. к Сычеву С.А. в размере 26 918 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по Соглашению - 1, 1700 руб. - расходы за нотариальное заверение доверенности на представление интересов в рамках дела № А56-76822/2023, 218 руб. - почтовые расходы.
В рамках подготовки заявления по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.6 Осипов С.Г. (доверитель) и адвокат Алтыев А.Б. (исполнитель) 09.02.2024 заключили соглашение об оказании правовой помощи (далее - Соглашение-2)
В силу пункта 1 Соглашения -2 доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать правовую помощь - представлять интересы доверителя в деле № А56-76822/2023 в целях включения в Реестр требования доверителя в размере процентов, подлежащих начислению на 108 578 руб. задолженности перед доверителем за период с 12.04.2023 по 17.10.2023. Правовая помощь включает в себя подготовку и подачу в суд заявления, участие в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб. (пункт 2.2 Соглашения-2).
В подтверждение оплаты услуг доверитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 05.09.2024 на 5000 руб.
Определением от 25.03.2025 требование Осипова С.Г. о взыскании 5228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на требование, включенное в Реестр определением от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.4, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; требование в размере 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов С.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.03.2025 изменить: признать требование в размере 5228,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установленным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
В рамках подготовки апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.6 Осипов С.Г. (доверитель) и адвокат Алтыев А.Б. (исполнитель) 03.04.2025 заключили договор об оказании правовой помощи (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать правовую помощь - представлять интересы доверителя на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76822/2023/тр.6. Правовая помощь включает в себя подготовку и подачу апелляционной жалобы, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при необходимости - подготовку и представление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств).
Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.2 Договора).В подтверждение оплаты услуг доверитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2025 № 02 на 20 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 25.03.2025 изменено: требование Осипова С.Г. в размере 5228,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Осипова С.Г. о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом реального оказания представителем услуг, применив принцип пропорциональности и разумности, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 10 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Осипова С.Г. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определением от 25.03.2025 нарушена очередность удовлетворения требования кредитора.
Вопреки доводам заявителя жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины, определяющее значение для разрешения данного вопроса имеет результат ее рассмотрения судом. В настоящем случае таким результатом явилось изменение судебного акта принятого судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, ранее вынесенное определение изменено в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на должника понесенные Осиповым С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в данной части.
Как следует из материалов дела, заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование существовало к моменту подачи первоначального требования, однако намеренно не было предъявлено одновременно тем же представителем Осипова С.Г., последствия недобросовестного поведения представителя повлекли для должника дополнительные расходы.
Суд кассационной инстанции усматривает в таком поведении представителя заявителя злоупотребление правом.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая поведение представителя, невысокую степень сложности спора, а также, что настоящее требование должно было быть рассмотрено в рамках первоначально заявленного Осиповым С.Г. требования, включенного в реестр в размере 108 578 руб. основного долга, большая часть которого к настоящему времени погашена, с должника также были взысканы расходы на того же представителя в сумме 25 000 руб., которые удовлетворены в составе пятой очереди текущих платежей, суд кассационной инстанции считает возможным снизить понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 1000 руб., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.
Рассмотрев заявление Осипова С.Г. о взыскании с Сычева С.А. 10 210,60 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 201,60 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, суд округа счел необходимым отметить следующее.
Из заявления следует, что в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции Осипов С.Г. (доверитель) и адвокат Алтыев А.Б. (исполнитель) 01.09.2025 заключили договор об оказании правовой помощи (далее - Договор-2).
Согласно пункту 1 Договора-2 доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать правовую помощь - представлять интересы доверителя по обособленному спору № А56-76822/2023/тр.6 в суде кассационной инстанции. Правовая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовку и подачу отзыва (возражений) на кассационную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда кассационный инстанции.
Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2.2 Договора).
В подтверждение оплаты услуг по договору доверитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2025 № 04 на 10 000 руб.
Осипов С.Г. также указал, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы понес почтовые расходы в размере 201,60 руб., в подтверждение чего представил копии электронных почтовых квитанций от 02.09.2025 на 201,60 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая частичный отказ в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из установленных выше обстоятельств, сложности дела, характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд округа пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 201,60 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-76822/2023/тр.6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 1000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Заявление Осипова Сергея Григорьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с Сычева Сергея Анатольевича в пользу Осипова Сергея Григорьевича 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 201,60 руб. почтовых расходов.
Признать требование о взыскании 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 201,60 руб. почтовых расходов подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
|
