Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны - Кучерова Д.В. (доверенность от 29.06.2025), при участии от Семилетко Алексея Борисовича - Трофимова С.Ю. (доверенность от 28.01.2023), Лаврова Д.Б. (доверенность от 28.01.2023),
рассмотрев 13.10.2025 и 10.11.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-100126/2022/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по заявлению Мисюры Евгении Юльевны (ИНН 780158484987) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением от 20.01.2023 Мисюра Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна.
Кредитор должника индивидуальный предприниматель Семилетко Алексей Борисович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317420500014963, ИНН 422378013564) обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Антуфьева Николая Андреевича (ИНН 143525037861) убытков, а также просил не применять в отношении должника Мисюры Е.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Семилетко А.Б. просит отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 17.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым установить доход Мисюры Е.Ю., взыскать с Антуфьева Н.А. убытки, возникшие у кредиторов должника ввиду недобросовестного поведения последнего, не применять правила об освобождении должника от долгов.
По мнению подателя кассационной жалобы, должник осуществляет предпринимательскую деятельность через индивидуального предпринимателя Антуфьева Н.А., что подтверждается комплексом доказательств, в числе которых электронная переписка, видеоматериалы с участием должника, результаты контрольной закупки, коммерческие предложения и информация из социальных сетей.
По данным Семилетко А.Б., доход должника за 2024 год составил около 4,2 млн. руб., которые получены за проведение 42 бизнес-игр, в результате установления 165 деловых контактов и заключения 6 партнерских соглашений.
Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами были допущены процессуальные нарушения: необоснованно отказано в истребовании доказательств, недооценены представленные материалы, нарушен принцип состязательности сторон, а также сделаны преждевременные выводы о затягивании процедуры банкротства.
В дополнениях в кассационной жалобе Семилетко А.Б. указывает на факты обращения в правоохранительные органы и налоговые органы с целью получения доказательств в обоснование своих доводов по данному обособленному спору.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Рахимова А.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 13.10.2025 суд отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10.11.2025.
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании 10.11.2025 представители Семилетко А.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Семилетко А.Б. является единственным кредитором должника с требованием в размере 13 526 170,60 руб., из которых 10 713 889,22 руб. - основной долг, 56 889 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 2 755 392,38 руб. - неустойка.
Согласно отчету финансового управляющего, конкурсная масса сформирована в размере 2 223 450 руб. за счет реализации транспортного средства должника. Иные источники поступления в конкурсную массу отсутствуют.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, возникновение убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности причинения убытков кредиторам и вину должника и Антуфьева Н.А. в их возникновении.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Представленная заявителем электронная переписка оценена судами и признана недостоверным доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать ее участников и не подтверждает получение должником или третьим лицом в интересах должника денежных средств, а также их сокрытие с целью причинения вреда конкурсной массе.
Как посчитали суды двух инстанций, в данном случае видеозаписи, скриншоты переписки в различных мессенджерах не подтверждают фактическое осуществление должником в процедуре банкротства предпринимательской деятельности по проведению деловых игр, вебинаров, оказанию консультационных услуг и фактическое получение дохода от этой деятельности.
Финансовый управляющий не подтвердила получение должником каких-либо денежных средств, в том числе и от осуществления предпринимательской деятельности. На единственный банковский счет должника, открытый для целей процедуры несостоятельности, денежные средства, кроме средств от публичных торгов имуществом должника, не поступали.
Результаты деятельности правоохранительных органов, которые могли бы быть положены в основу вывода судов о ведении должником предпринимательской деятельности, получении и сокрытии ею доходов, не представлены в материалы дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы Семилетко А.Б. уплатил 45 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, что подтверждается квитанцией банка от 25.06.2025 № 1-18-895-583-993. В заявлении о зачете государственной пошлины Семилетко А.Б. указал на ошибку при указании в квитанции обособленного спора (значится сд.1 вместо правильного уб.1), а также на необходимость зачета государственной пошлины в размере 5000 руб., возвращенных Семилетко А.Б. ранее по другому обособленному спору.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины в данном случае составляет 20 000 руб. (абзац второй подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.
Выводы судов о недоказанности заявленных убытков не лишают кредитора правовой возможности заявить о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств при наличии к тому оснований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-100126/2022/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семилетко Алексею Борисовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317420500014963, ИНН 422378013564) из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
|
