Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-КОПИ» Макарова Д.А. (доверенность от 21.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» Яркина О.П. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-107367/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «С-КОПИ», адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 5, лит. А, пом.2-Н, ОГРН: 1167847293371, ИНН: 7840054244 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ», адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 96 Н, ОГРН: 1187847040710, ИНН: 7805722403 (далее - Компания) о взыскании 2 329 953,96 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 27.08.2020 № 27/07/2020-01, 2 588 578,85 руб. неустойки за период с 25.11.2021 по 09.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее - ООО «СтройГазКомплект»).
Решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно взыскали с ответчика неустойку, начиная с 25.11.2021, то есть ранее срока обязательства. Сделка действует до 31.12.2021, счет на оплату, акт и счет-фактура датированы 10.01.2022, то есть после указанной даты, в связи с чем начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно. Кроме того, выводы судов о том, что ответчик просил истца передать результаты работ третьему лицу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители ООО «С-КОПИ» и ООО «СтройГазКомплект» отклонили доводы жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 27.07.2020 № 27/07/2020-01 (далее - Договор).
По условиям Договора, исполнитель обязался в соответствии с условиями Договора выполнять работы по черно-белой и цветной печати, копированию, сканированию чертежей, рисунков, схем, текстовых документов заказчика, а также постпечатные работы с последующей передачей результата выполненных работ заказчику на бумажном, цифровом или ином носителе информации в Москве, а также в Санкт-Петербурге.
В силу пункта 1.2 Договора цены на печать, сканирование, копирование, постпечатные работы и дополнительные услуги рассчитываются, согласно приложениям №№ 1, 2 к Договору (т. 1, л.д. 14).
Согласно пункту 1.3 Договора, вид, объем, и сроки выполнения работ, а также формат указываются в подписываемых сторонами заявках (приложение № 3 к Договору; т. 1, л.д. 15).
По пункту 2.2 Договора, исходные материалы для услуги «печать из файла» принимаются исполнителем в работу по адресам электронной почты: zakaz@s-copy.msk.ru (для Москвы) и artur@s-copy.spb.ru (для Санкт-Петербурга).
В рамках исполнения Договора исполнитель выполнил и передал указанному заказчиком лицу результаты работ на общую сумму 2 329 953,96 руб. (т. 1, л.д. 16), что подтверждается подписанными между Обществом и ООО «СтройГазКомплект» актами приема-передачи:
- первая очередь. Назрановский район 1 партия. Акт от 29.11.2020;
- первая очередь. Малгобекский район 1 очередь. Акт от 29.11.2020;
- вторая очередь. Назрановский район 2 партия. Акт от 29.11.2020;
- третья очередь. Назрановский район 3 партия. Акт от 25.12.2020;
- третья очередь. Малгобекский район 3 партия. Акт от 25.12.2020;
- третья очередь. Сунженский район 3 партия. Акт от 25.12.2020;
- четвертая партия. Назрановский район 4 партия. Акт от 25.12.2020;
- четвертая очередь. Малгобекский район 4 партия. Акт от 28.12.2020;
- четвертая очередь. Сунженский район 4 партия. Акт от 28.12.2020;
- пятая очередь. Назрановский район. Акт от 20.01.2021;
- пятая очередь. Малгобекский район. Акт от 20.01.2021;
- пятая очередь. Сунженский район. Акт от 20.01.2021;
- пятая очередь. Сунженский район. Акт от 29.01.2021;
- шестая очередь. Назрановский район 6 оч. Акт от 22.02.2021;
- шестая очередь. Малгобекский район 6 очередь. Акт от 22.02.2021;
- шестая очередь. Сунженский район 6 очередь. Акт от 22.02.2021.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету на основании выставляемых исполнителем счетов. Каждый счет должен быть оплачен заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта приемки-передачи (пункт 3.2 Договора).
Исполнителем 19.11.2021 и 23.12.2021 в адрес заказчика направлены документы для оплаты, а именно: акт приема-передачи, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ на общую сумму 2 329 953,96 руб.
В нарушение пункта 3.2 Договора заказчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В претензии от 12.07.2023 исполнитель повторно потребовал от заказчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Заказчик получил претензию 25.07.2023, ответ на претензию не направил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признав доказанным факт согласования сторонами объема и наименования работ, а также факт выполнения истцом работ и сдачи результата работ по указанию ответчика в адрес третьего лица, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Документов, свидетельствующих о наличии замечаний к объему и качеству выполненных работ, о несогласии со стоимостью, указанной в счетах, ответчик в адрес истца не направил, мотивированный отказ от приемки не заявил, доказательств иного не представлено.
В рассматриваемом случае судами установлено, что стоимость каждой услуги, оказываемой истцом в рамках исполнения Договора, согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору. Пример расчета стоимости работ за 1 объект (проектная и рабочая документация) в 4-ех экземплярах применительно к объекту «Упр4-062-19-14303-19 (Ингушетия МР 14303-19)» приведен в Приложении № 2 к Договору, согласно которому общая стоимость работ по печати документации на 1 объект составляет 13 390,54 руб., а на 174 объекта - 2 329 953,96 руб. (т. 1, л.д. 14, оборотная сторона).
Истцом к иску приложена сводная таблица (т. 1, л.д. 16), из которой видно, что общая стоимость работ по изготовлению документации на 174 объекта (в сумме по 6-ти очередям) составила 2 329 953,96 руб., что соответствует стоимости работ, указанной сторонами в Приложении № 2 к Договору.
Истцом в материалы дела также представлены акты приема-передачи документации отдельно по каждой очереди и по каждому объекту, подписанные между истцом и ООО «СтройГазКомплект», с доказательствами их направления ответчику по электронной почте.
Доводы подателя жалобы относительно передачи результата работ третьему лицу рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что третье лицо подтвердило согласование между истцом и ответчиком (письмо от 08.07.2020) условия о передаче истцом печатных материалов непосредственно в адрес указанного ответчиком лица - ООО «СтройГазКомплект», что соответствует пункту 2.3 Договора. Более того, ответчик в электронных письмах от 22.12.2020, от 29.12.2020 сам признал, что документация на бумажном носителе передавалась истцом непосредственно ООО «СтройГазКомплект» (л.д. 147, 153).
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заявки ответчика, направленной истцу по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору, содержащей сведения о том, какие работы надлежит выполнить истцу (наименования документов, количество экземпляров копий, цветность исполнения, сборка, дата и время исполнения, адрес доставки) также подлежат отклонению, исходя из представленной в материалы дела переписки в электронном виде. При этом судами обоснованно принято во внимание, что печать документации на 174 объекта осуществлялась в 6 очередей (т. 1, л.д. 16).
Доводы подателя жалобы относительно наличия у Янченко А.В. полномочий на дачу истцу от имени ответчика поручений о выполнении работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что переписка велась указанным лицом с использованием адреса корпоративной почты, а также с учетом предшествующей переписки между истцом и Дьяченко А.В., которая также велась с адреса корпоративной почты, в рамках которой согласована печать документации на 174 объекта, полномочия Янченко А.В. по даче истцу указаний относительно документации, подлежащей печати в рамках исполнения Договора, явствовали из обстановки.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец документально подтвердил факт выполнения работ по Договору на сумму 2 329 953,96 руб. и сдачи результата работ лицу, указанному ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и наличии у ответчика задолженности по их оплате.
Доводы подателя жалобы в части взыскания неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.
В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку в период, за который истец начислил неустойку, обязательство по оплате являлось неисполненным, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки, откорректировав его с учетом действия моратория. Ответчик свой расчет неустойки в материалы дела не представил, доводов о несогласии с расчетом взысканной неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-107367/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.
|
