Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тасалиева Расула Джаттаевича Барановского С.А. (доверенность от 29.07.2025), от индивидуального предпринимателя Савицкаса Виктора Станиславаса Рожкова О.В. (доверенность от 18.08.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тасалиева Расула Джаттаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-3276/2024, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Савицкас Виктор Станиславас, адрес: 238616, Калининградская обл., ОГРНИП 304391122000079, ИНН 392400686400 (далее - ИП Савицкас В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тасалиеву Расулу Джаттаевичу, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309392509300130, ИНН 390517956327 (далее - ИП Тасалиев Р.Д., ответчик) о взыскании 1 200 859 руб. неустойки по договорам поставки молока от 22.04.2022 и от 30.09.2022.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Савицкас Руслан Викторович, Савицкас Роман Стасис, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Служба по ветеринарии Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 200 859 руб.
ИП Тасалиев Р.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники КФХ, чьим имуществом распоряжался ответчик. Кроме того, в рамках дела № А21-10270/2023, которым была признана задолженность ответчика перед истцом, были представлены доказательства поставки молока с заболеванием, такое молоко годилось только на переработку и не могло стоить 30 руб. за литр, в связи с чем истец получил оплату, превышающую стоимость поставленного товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу решением суда по делу № А21-10270/2023, 22.04.2022 между Савицкасом В.С. (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока.
30.09.2022 между Савицкасом Р.В. (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки молока.
Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.
30.09.2022 между Савицкасом Р.С. (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока.
Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного молока по договорам от 22.04.2022, 30.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который рассмотрен в рамках дела № А21-10270/2023.
Решением суда от 01.11.2023 по названному делу требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 867 870 руб.
Указанная задолженность полностью взыскана в рамках исполнительного производства № 126368/23/39009-ИП, возбужденного 16.11.2023 на основании решения суда.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-10270/2023 установлено, что о заключении договоров уступки от 15.08.2023 ответчик извещен в установленном порядке, договоры поставки от 22.04.2022, от 30.09.2022 подписаны ответчиком лично, без возражений и скреплены печатью; в подтверждение факта поставки товара представлены копии товарных накладных; отгрузки товара отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов, принятие продукции подтверждено в ответе ответчика на претензию истца от 01.08.2023, доказательств того, что товар не отвечал требованиям ГОСТов, ТУ и технических регламентов, ответчиком в материалы дела не представлено, возврат полученной продукции ответчик не произвел, проведение соответствующего исследования (заключения) не инициировал.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащей поставки товара по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 договоров поставки неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара установлена в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-3276/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тасалиева Расула Джаттаевича - без удовлетворения.
|
