Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,
при участии от Локтика С.О. представителя Семенова М.В. (доверенность от 24.04.2025),
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтика Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-16703/2022/сд.25, у с т а н о в и л: Бородкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 28.06.2022 Бородкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.
В рамках рассмотрения дела в суд 19.03.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в сумме 4 371 940 руб. в пользу Локтика Сергея Олеговича.
Впоследствии финансовый управляющий 19.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками. В свою очередь, конкурсный кредитор ББР Банк (акционерное общество) (далее - Банк) направил в арбитражный суд отзыв на заявление об оспаривании сделок должника, в котором поддержал первоначальные требования финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными. Поддерживая заявленные финансовым управляющим требования, Банк указал на уклонение ответчика от раскрытия обстоятельств перечисления ему денежных средств от должника перед арбитражным судом и лицами, участвующими в обособленном споре, а также указал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком. С учетом поступивших от Банка возражений, отказ финансового управляющего от заявления не принят арбитражным судом, в связи с чем обособленный спор рассмотрен по существу.
Определением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, суд признал недействительными сделки по перечислению Бородкиным С.В. в пользу Локтика С.О. 4 371 940 руб., применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 4 371 940 руб. в конкурсную массу Бородкина С.В.
В кассационной жалобе Локтик С.О. просит отменить определение от 27.12.2024 и постановление от 13.05.2025, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности ответчика по отношению к Бородкину С.В., о недобросовестности действий ответчика, выразившейся в нераскрытии обстоятельств совершения оспариваемых платежей.
Податель жалобы указывает на то, что суды не учли выводы финансового управляющего о дате объективного банкротства должника.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на ошибку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения суда, в сумме, подлежащей взысканию с него в порядке применения последствий недействительных сделок, а именно вместо 4 371 940 руб. указано 34 371 940 руб.
В судебном заседании представитель Локтика С.О. поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бородкин С.В. в период с 02.08.2019 по 19.01.2020 перечислил в пользу Локтика С.О. денежные средства в общем размере 4 371 940 руб.
Полагая, что спорные платежи повлекли причинение ущерба Бородкину С.В. и его кредиторам ввиду безвозмездного характера спорных перечислений, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № 02-0926/2021 установлено, что в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 Локтик С.О. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зетгрупп» в должности начальника участка. Факт заинтересованности Бородкина С.В. по отношению к ООО «Зетгрупп» установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по спору № А56-34039/2020/сд.24 и от 23.11.2022 по спору № А56-34039/2020/сд.63, которыми признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Зетгрупп» и Бородкиным С.О.
Поскольку сторонами не были раскрыты действительные мотивы совершения оспариваемых платежей и их экономическая целесообразность, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо правоотношений, в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности между должником и ответчиком, в том числе ввиду нетипичности их действий, выходящих за рамки поведения обычных участников гражданского оборота, и признал оспариваемые перечисления недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив не заявленный в суде первой инстанции довод Локтика С.О. о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 14.04.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2019 по 19.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды констатировали, что обстоятельства совершения платежей сторонами не раскрыты, пояснения не представлены, из назначения платежей установить наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств не представляется возможным.
В отсутствие допустимых и убедительных доказательств обратного суды согласились с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, а выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента квалифицировано судами как причинение вреда его кредиторам.
Поведение должника, перечислившего денежные средства в пользу ответчика при отсутствии к тому оснований, и ответчика, получившего указанные перечисления, признано не отвечающим требованиям разумности и осмотрительности, так как отличается от стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота, что при отсутствии убедительных доводов и доказательств экономической целесообразности такого поведения свидетельствует о недобросовестности сторон спорных сделок, а, следовательно, предполагает осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Довод о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком подателем жалобы не опровергнут.
Суд округа отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у Бородкина С.В. на момент совершения платежей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). В настоящем случае из владения Бородкина С.В., являвшегося обязанным лицом по исполнению денежных обязательств, выступившим поручителем по договору о выдаче банковской гарантии от 28.03.2019, выбыла значительная сумма без должного встречного предоставления. Задолженность по указанному обязательству, в связи с ее непогашением основным должником, включена в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика 4 371 940 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке применения последствий взыскал с Локтика С.О. в пользу Бородкина С.В. 4 371 940 руб.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание в порядке применения последствий 34 371 940 руб. не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 27.01.2025.
Судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод Локтика С.О. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной арбитражными судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-16703/2022/сд.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Локтика Сергея Олеговича - без удовлетворения
|
