Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» представителя Разуменко О.А. (доверенность от 01.09.2025), от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого-сбытового потребительского кооператива «Росы» представителя Серафимова И.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого-сбытового потребительского кооператива «Росы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-124845/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. А, пом. 6-Н, комн. 3, ОГРН 1207800170159, ИНН 7816712686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческому-сбытовому потребительскому кооперативу «Росы», адрес: 393233, Тамбовская обл., Бондарский р-н, с. Пахотный Угол, Тамбовская ул., д. 60 , ОГРН 1076828000314, ИНН 6828005640 (далее - Кооператив), о взыскании 664 158,52 руб. неосновательного обогащения, 76 669,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кооператива о взыскании с Общества 3 055 589 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение от 21.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.08.2024 и постановление от 17.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кооператив указывает, что материалами дела не подтверждается факт поставки Обществу пробной партии товара на сумму 35 841,48 руб.; вывод суда об отсутствии со стороны Общества заявок на изготовление товара, ошибочен; из условий пункта 4.2 договора поставки от 25.06.2021 № 25-06/2021/ДП/Р не следует, что он может быть пролонгирован лишь однократно; вывод суда о недоказанности изготовления Кооперативом товара именно для Общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (организацией) и Обществом (дистрибьютором) 25.06.2021 заключено соглашение о дистрибьюции (далее - Соглашение) на срок 5 лет, по условиям которого организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже продукции торговых марок «РоСы» и «Vero» на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3.6 Соглашения организация обязуется осуществлять поставки продукции в соответствии с принятыми заявками от дистрибьютора и гарантирует наличие постоянного товарного остатка. Стороны вправе в договоре поставки согласовать минимальный объем закупок в течение определенного периода.
Во исполнение Соглашения 25.06.2021 между Обществом (покупателем) и Кооперативом (поставщиком) заключен договор поставки от 25.06.2021 № 25-06/2021/ДП/Р (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, вид, размер, количество, цена (стоимость), технические и функциональные характеристики которого определяются индивидуально для каждой поставки.
В пункте 4.1 Договора установлено, что он действует в течение одного календарного года. Договор в силу пункта 4.2 считается пролонгированным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за один календарный месяц до истечения срока Договора о его расторжении (прекращении его действия).
Согласно пункту 3.8 Договора поставщик обязуется отгрузить покупателю минимальный объем товара - 7500 кг сыра каждого вида согласно спецификации в течение первых трех рабочих месяцев с даты подписания Договора и не менее 650 кг еженедельно с даты уведомления. При необходимости (по запросу покупателя) стороны могут уменьшить минимальный объем.
В спецификации (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что поставщик обязан поставить:
- сыр «Качотта в вине», м.д.ж. 50%, по цене 970 руб. за 1 кг;
- сыр «Полено» с трюфелем, м.д.ж. от 50 до 55%, по цене 228,60 руб. за 1 шт.
Срок и порядок поставки, количество товара сторонами не согласованы.
Платежными поручениями от 26.11.2021 № 25 и от 13.12.2021 № 33 Общество перечислило Кооперативу 700 000 руб.
Кооператив произвел частичную, на сумму 35 841,48 руб., поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 16.12.2021 № 999, от 22.12.2021 № 1024, от 19.01.2022 № 38.
Как указал истец, срок действия Договора истек 25.06.2023.
Общество направило в адрес Кооператива претензию от 27.10.2023 № 113-10/27-23, в которой напомнило, что товар на сумму 664 158,52 руб. не поставлен, потребовало возвратить означенные денежные средства.
Оставление указанного требования Кооперативом без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Кооператив подал встречный иск, в котором указал, что первая партия товара изготавливается им без предварительной заявки покупателя, в объеме и сроке, которые указаны в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме; в этой связи он произвел и подготовил к отгрузке товар на общую сумму 3 755 580 руб., а Общество его не приняло, поэтому потребовал взыскать с последнего задолженность в сумме 3 055 589 руб. (за вычетом 700 000 руб. предварительной оплаты).
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требовании в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 21.08.2024 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявки или уведомления на отгрузку товара Обществом в адрес Кооператива не направлялись; первая партия товара была произведена Кооперативом без предварительной заявки Общества, что не соответствует положениям пункта 3.6 Соглашения, в силу которого поставщик обязался поставлять продукцию в соответствии с принятыми заявками от Общества.
Аргументы Кооператива о том, что им направлялись в адрес Общества уведомления о готовности товара к отгрузке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявки на изготовление товара с указанием его количества и срока поставки покупателем в адрес поставщика не направлялись.
С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества обязательства по приемке и оплате товара, который он не заказывал, что исключало удовлетворение встречных исковых требований Кооператива.
Оценивая доводы Кооператива, суды двух инстанций правильно указали на отсутствие объективных доказательств того, что спорный товар был произведен им именно для Общества, в том числе с учетом того, что представленные в материалы дела договоры с контрагентами не свидетельствуют о том, что молоко, закваски, ферменты, упаковка и тому подобное закупались именно для изготовления товара по Договору.
Доказательства того, что Кооператив в течение длительного времени был лишен возможности реализовать такой товар другим покупателям полностью или частично, в материалах дела отсутствуют.
Довод Кооператива о том, что срок действия Договора не истек, также признан судом округа необоснованным, поскольку суды исходя из буквального толкования пункта 4.2 Договора (статья 431 ГК РФ) установили, что он мог быть пролонгирован лишь однократно на один год, соответственно срок его действия истек 25.06.2023.
Поскольку в дальнейшем Кооператив не поставил Обществу товар на сумму 664 158,52 руб. (700 000 руб. - 35 841,48 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удержания денежных средств в означенном размере, поэтому верно удовлетворили первоначальные исковые требования Общества в полном объеме.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что партия товара на сумму 35 841,48 руб., поставленная Кооперативом Обществу, не являлась пробной, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-124845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого-сбытового потребительского кооператива «Росы» - без удовлетворения.
|
