Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» Дуловой Н.И. (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» Глушковой Т.В. (доверенность от 23.04.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-40498/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс», адрес: 162624, Вологодская область, Череповец город, Командарма Белова улица, дом 29, ОГРН: 1023501255975, ИНН: 3528075673, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» адрес: 123100, г. Москва, вн. тер. г. муницип. округ Пресненский, ул. Мантулинская, д. 16, пом. 4 Н, ОГРН: 1167847490568, ИНН: 7801325370(далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 10 893 045,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.05.2021 № 336/И-06-2021.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 01.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» Носкову Антону Владимировичу.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № 08/23.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, которое судом отклонено.
Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также заявил ходатайство о вызове эксперта Носкова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 15.09.2023 № 08/23 по вопросам, согласно перечню.
Определением от 18.04.2024 апелляционный суд усмотрел основания для вызова эксперта Носкова А.В. в судебное заседание.
Эксперт Носков А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заслушан апелляционным судом в заседании 16.05.2024, письменные ответы эксперта на вопросы, возникшие у ответчика по заключению от 15.09.2023 № 08/23, приобщены к делу.
В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением суда от 12.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» Любимцеву А.Ю., производство по настоящему делу приостановлено.
Материалы направлены в адрес экспертной организации с сопроводительным письмом от 26.08.2024, 10.01.2025 в суд поступило заключение № О-01-01/24.
Определением от 20.02.2025 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ответчика.
В материалы дела также поступили ответы эксперта Любимцева А.Ю. на вопросы истца, изложенные в ходатайстве от 14.02.2025.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Апелляционный суд применил способ формирования цены из экспертного заключения повторной экспертизы, выполненной с использованием положений распоряжения ОАО «РЖД» от 15.10.2021 №2223/р, которое не действовало на момент выполнения работ. Податель жалобы также не согласен с применением экспертом индекса к оплате труда, что привело к существенному занижению стоимости выполненных работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 31.05.2021 № 336/И-06-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо - Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар - Леприндо Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Договор). К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.07.2021 №№ 1, 2.
Согласно пункту 6.1 Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с даты заключения Договора, окончание работ - 31.11.2021. Сроки выполнения отдельных этапов определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору).
Общая стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.1, составляет 73 652 404,90 руб., определяется в Ведомости договорной цены с применением локальных смет (приложение № 1 к Договору).
В силу пункта 2.2 Договора стоимость работ является ориентировочной, указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ. Окончательная цена определяется после приемки подрядчиком строительной площадки и подписания акта фиксации (фактических) объемов работ и оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Во исполнение пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 8 000 000 руб., согласно платежным поручениям от 09.07.2021 и от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 46, 47).
Как указывает Общество в обоснование иска, субподрядчик выполнил работы по Договору, передал их результаты подрядчику, направив письмом от 29.11.2021 № 312 акты выполненных работ по форме К-2 и справки по форме КС-3 (т. 1, л.д. 48).
Названное письмо получено Компанией 02.12.2021.
Письмом от 16.12.2021 № 334 Общество направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 31.05.2021 № 3 к Договору, в котором предложило внести изменения в пункт 2.2 Договора, установив, что окончательная стоимость работ определяется ведомостями договорной цены №№ 2 и 3, составляет 18 492 036,91 руб. (т. 1, л.д. 140-142).
Стороны акт фиксации фактических объемов работ в порядке пункта 2.2 Договора не составляли, окончательную стоимость работ не определяли, дополнительное соглашение № 3 с окончательной стоимостью не подписано.
После получения от субподрядчика актов формы КС-2 и КС-3 в количестве 5 штук и дополнительного соглашения № 3 подрядчик направил в адрес субподрядчика свои акты в количестве 20 штук с ценой работ, определенной в редакции подрядчика, которые субподрядчик не подписал.
По утверждению Общества, формирование цены должно осуществляться в зависимости от имеющихся обстоятельств на основании индексов пересчета по статьям затрат, утвержденных письмом Минстроя от 20.08.2021 № 35422-ПР/09, с учетом разъяснений Минстроя по применению Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр. Компания, в свою очередь, определяет стоимость работ в текущих ценах на основании средних индексов и понижающих коэффициентов.
Письмом от 17.01.2022 № 6 Общество предложило Компании расторгнуть Договор (т. 1, л.д. 144). В ответном письме от 04.02.2022 № МСК/2022-82 Компания согласилась расторгнуть Договор с 26.01.2022, и в целях осуществления взаиморасчетов за выполненные работы направила Обществу свой экземпляр акта КС-2, справки КС-3 от 20.01.2022 № 1 на сумму 5 102 868 руб. (т. 1, л.д. 146).
Названные документы Обществом не подписаны.
В претензии от 10.03.2022 № 41 Общество сообщило Компании о том, что не согласно со стоимостью работ, указанной в акте и справке от 20.01.2022 № 1, поскольку установленная подрядчиком стоимость работ не компенсирует издержки субподрядчика, потребовало оплатить работы, исходя из стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 3 на основании актов КС-2, ранее направленных Компании письмом от 29.11.2021 № 312.
Компания окончательную оплату работ на сумму 10 893 045,05 руб. не произвела, требования претензии не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.09.2023 № 08/23, признав, что ответчик документально не опроверг расчет задолженности, представленный истцом, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что заключение эксперта от 15.09.2023 № 08/23 составлено без учета специфики объекта и актов регулирования, изданных ОАО «РЖД», ввиду чего не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ.
Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ для устранения сомнений в достоверности выводов эксперта усмотрел основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив установленную в заключении повторной экспертизы от 15.11.2024 № O-01-01/24 стоимость выполненных работ, которая составила 5 166 925,70 руб., с размером аванса, перечисленного ответчиком (8 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил 25 актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, которые подписаны в одностороннем порядке, с доказательствами их направления ответчику (письмо от 29.11.2021), ведомости объемов работ, исполнительную документацию.
После расторжения Договора ответчик письмом от 04.02.2022 № МСК/2022-82 (получено истцом 15.02.2022) направил истцу 20 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием иной стоимости работ в редакции ответчика.
Как установлено судом первой инстанции по результатам сопоставления 20 актов КС-2, составленных истцом и ответчиком, названные акты идентичны в части объекта строительства, отчетного периода, номера локальной сметы, обоснования, наименования работ и затрат, объема работ, а также базовой цены выполненных работ.
Подписав названные акты с указанием объемов работ, тождественных тем, которые указаны в актах истца, ответчик тем самым подтвердил факт выполнения указанных работ и их приемки.
Поскольку пунктом 2.2 Договора установлена ориентировочная стоимость работ, а окончательная цена подлежала определению сторонами после подписания акта фиксации (фактических) объемов работ, который в данном случае не составлялся, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, которые признаны ответчиком, а также о соответствии объемов работ, указанных в спорных актах от 30.09.2021 и от 15.10.2021 условиям Договора.
По утверждению истца, общая стоимость выполненных работ составила 18 893 045,05 руб. По доводам ответчика, стоимость работ, согласно признаваемым 20 актам КС-2, составила 5 102 868 руб. Различия в стоимости работ обусловлены применением различных методик расчета.
В связи с указанными разногласиями, определением суда первой инстанции от 01.02.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» Носкову А.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость работ, указанных в 20 актах по форме КС-2, составленных истцом и признаваемых ответчиком?
- Соответствуют ли работы, указанные в 5 актах по форме КС-2, составленных истцом, условиям Договора, сметам, ведомостям объемов работ? Если соответствуют, то какова стоимость работ надлежащего качества в соответствии с действующей методикой ценообразования в строительстве?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № 08/23, на основании которого суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере на сумму 10 893 045,05 руб.
Ознакомившись с экспертным заключением от 15.09.2023 № 08/23, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ для устранения сомнений в достоверности выводов эксперта усмотрел основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» Любимцеву А.Ю. Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.
В материалы дела поступило заключение от 15.11.2024 № O-01-01/24.
В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам:
1. Стоимость работ, указанных в 20 актах по форме КС-2, согласно действующим нормам и правилам, в ценах Договора составляет 4 652 923,47 руб.;
2. Установить стоимость, а также соответствие работ отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2021 №№ P/ИН21012/09/21, P/ИН21012/09/22, от 15.10.2021 № P/ИН21012/10/25, составленных истцом, условиям Договора, сметам и ведомостям объемов работ не представляется возможным. В частности, эксперт указал, что согласно акту от 30.09.2021 № P/ИН21012/09/21, истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на сумму 549 796,61 руб. В акте качестве объема указан «1 комплект», при этом отсутствуют сведения о конструкции (масса, цена за единицу). В предоставленных материалах дела экспертом не установлено иных сведений, подтверждающих выполнение указанных работ, а также описание указанных конструкций, ввиду чего установить факт выполнения данных работ не представляется возможным. Согласно актам от 30.09.2021 № P/ИН21012/09/22 и от 15.10.2021 № P/ИН21012/10/25, истцом выполнены работы по изготовлению металлоконструкций гаража (90 чел/час), однако в материалах дела отсутствует проектная и исполнительная документация, данные о параметрах гаража, ввиду чего определить объем и стоимость указанных работ также невозможно.
Выводы эксперта Любимцева А.Ю. в указанной части тождественны выводам эксперта Носкова А.В., сделанным при проведении первоначальной экспертизы.
Стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2021 №№ P/ИН21012/10/23, P/ИН21012/10/24, выполненных с надлежащим качеством, как установил эксперт Любимцев А.Ю., в соответствии с действующими нормами и правилами, составила 514 002,23 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных в соответствии с Договором работ, согласно заключению повторной экспертизы, составила 5 166 925,70 руб.
При этом, как следует из перечня источников, использованных экспертом при подготовке заключения от 15.11.2024 № O-01-01/24, последним учтены требования отраслевых нормативных актов, в том числе распоряжения ОАО «РЖД» от 19.03.2013 № 666/р, от 15.10.2021 № 2223/р, которыми утверждены методики формирования твердой договорной цены по договорам, заключенным на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД».
Доводы подателя жалобы относительно несогласия с назначением апелляционным судом повторной экспертизы и выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы от 15.11.2024 № O-01-01/24, подлежат отклонению с учетом следующего.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Выводы суда первой инстанции в части стоимости выполненных истцом работ основаны на выводах эксперта, приведенных в заключении от 15.09.2023 № 08/23, между тем апелляционным судом установлено, что указанное заключение составлено без учета специфики объекта и актов регулирования, изданных ОАО «РЖД», в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством полномочия, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, с целью проверки доводов и возражений сторон и правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив установленную в заключении повторной экспертизы от 15.11.2024 № O-01-01/24 стоимость выполненных истцом работ, которая составила 5 166 925,70 руб., с размером аванса, перечисленного ответчиком (8 000 000 руб.), апелляционный суд обоснованно указал, что стоимость выполненных работ не превышает сумму полученного аванса, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-40498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» - без удовлетворения.
|
