Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» Мухина М.С. (доверенность от 01.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 25.06.2025),
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-973/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, офис 211, пом. 71-Н, ОГРН 1117847031048, ИНН 7802739335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452, (далее - Инспекция), от 21.06.2023 № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.05.2024 и постановление от 17.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно признали общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГСТ», по операциям с которым задекларированы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), «технической» компанией. Как указывает Общество, данная организация зарегистрирована 24.08.2005 и является действующей, выступала в качестве поставщика по 29 государственным контрактам, принимала участие в 121 судебном споре, что свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что отношения с ООО «ГСТ» носили длительный и устойчивый характер, показания допрошенных в ходе проверки сотрудников контрагента подтверждают реальность ведения деятельности ООО «ГСТ». Общество также заявляет, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-1627/2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 121, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы. Помимо прочего податель кассационной жалобы настаивает на том, что имеющиеся в распоряжении налогового органа и представленные в материалы дела книги продаж реальных поставщиков содержат сведения об отгрузке ООО «ГСТ» товара, впоследствии проданного Обществу. Общество указывает, что Инспекция, поставив под сомнение исполнение сделки по поставке товара спорным контрагентом, установила реальных исполнителей, представленными акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» (далее - АО «УЭТМ»), ООО «Элизор», ООО «АББ» книгами продаж подтвержден факт реализации оборудования ООО «ГСТ». Общество полагает, что ООО «Сименс» (ООО «Системс») поставило товар ООО «ГСТ» через ООО «ПМК-Холдинг», о чем свидетельствуют книги покупок контрагента. По расчету Общества, с учетом фактического подтверждения факта поставки товара и без учета наценки ООО «ГСТ», по итогам проверки неправомерно предъявлено к вычету 1 483 725 руб. НДС. Более того, по мнению Общества, налоговым органом нарушена предельная глубина проверенного периода, включение в проверенный налоговый период, фактически начатой 2022 года, налоговых периодов 2018 года противоречит положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о незаконности доначисления Инспекцией по итогам проверки налогов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила акт от 21.10.2022 № 17/02-22, дополнения к акту от 02.02.2023 № 1/ДА, от 05.05.2023 № 2/ДА и приняла решение от 21.06.2023 № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу доначислено 37 184 076 руб. НДС и 1 528 913 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 107 700 руб. штрафа.
Доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с ООО «ГСТ».
По итогам проверки Инспекция при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль провела налоговую реконструкцию и приняла в составе расходов затраты на приобретение оборудования у реальных поставщиков, исключив наценку «сомнительного» контрагента.
Решением Управления от 15.11.2023 № 16-15/53135@ решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 68 668 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Общество заявляет о нарушении Инспекцией положений пункта 4 статьи 89 НК РФ ввиду того, что решение от 30.12.2021 № 17 подписано электронной подписью только 08.01.2022, фактически проверка была начата в 2022 году, мероприятия налогового контроля в 2021 году не осуществились.
Данные доводы подателя кассационной жалобы были предметом правовой оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Абзац второй пункта 4 статьи 89 НК РФ предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки, определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ).
В Определении от 31.01.2023 № 191-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 4 статьи 89 НК РФ предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Данное положение пункта 4 статьи 89 НК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика, в деле с участием которого суды не выявили фактов злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и нарушений при определении периодов проверки.
Материалами дела подтверждено, что решение № 17 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено 30.12.2021 и не выходит за допустимые пределы проверки; Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о проведении выездной проверки принято налоговым органом 30.12.2021, о чем свидетельствуют зарегистрированные в АИС Налог-3 данные, следовательно, 2018, 2019, 2020 годы правомерно вошли в период проверки.
Довод Общества о том, что мероприятия налогового контроля начаты Инспекцией только в 2022 году, был предметом рассмотрения и оценки суда, которым учтено, что налоговым органом после начала налоговой проверки 30.12.2021 вынесено решение № 17/П1 о приостановлении проведения выездной проверки с 31.12.2021 в связи с истребованием документов, что не противоречит действующему налоговому законодательству.
С учетом изложенного приведенные доводы Общества не свидетельствует о незаконности доначисления по итогам проверки налогов за 2018 год и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету в I-IV кварталах 2018 - 2019 годов 37 184 076 руб. НДС по операциям с ООО «ГСТ», неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Согласно представленным к проверке документам Общество по договорам поставки на основании универсальных передаточных документов приобрело у ООО «ГСТ» высоковольтное оборудование (трансформаторы, выключатели, разъединители, высоковольтные вводы) и привлекло данного контрагента к выполнению работ (оказанию услуг) по инспекции полнофункциональности оборудования.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по поставке товара в действительности не исполнялись ООО «ГСТ»; спорный контрагент фактически не принимал участия в сделках; представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды признали, что заявителем документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным ООО «ГСТ». Суды отклонили доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагента в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО «ГСТ» налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ненахождение по адресу регистрации; отсутствие экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения договорных обязательств; транзитный характер движения денежных средств. Документы в налоговый орган по сделке с Обществом ООО «ГСТ» не представило, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтвердило.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-36478/2021 в отношении ООО «ГСТ» введена процедура наблюдения, решением того же суда от 04.05.2022 ООО «ГСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что учредителем ООО «ГТС» в период с 09.09.2019 и директором в период с 17.10.2013 по 07.05.2022 значился Патлис Артем Григорьевич, который также числился учредителем и директором еще в 6 организациях; с 09.03.2021 одним из учредителей ООО «ГТС» также является Арсеньев Сергей Николаевич.
На допрос в налоговый орган Патлис А.Г. не явился без объяснения причин, уклонился от получения повесток от 13.05.2022, 18.08.2022, 21.12.2022.
Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по уголовному делу № 332/2023 Патлис А.Г. признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данным справок формы 2-НДФЛ, поданных ООО «ГСТ» в налоговый орган в 2016 - 2020 годах, Инспекция выяснила, что доходы выплачивались лицам, которые значились учредителями и директорами различных компаний, являющихся «сомнительными» контрагентами ООО «ГСТ», в том числе исключенных из реестра как фактически недействующие организации.
В ходе судебного разбирательства суды исследовали и не расценили показания Арсеньева С.Н., Патлис Натальи Радиславовны, Русских Алексея Викторовича, Рудакова Антона Алексеевича и иных лиц в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций, отметив, что данные лица не располагают информацией о сделках с Обществом.
На допрос в налоговый орган иные лица, указанные в справках 2-НДФЛ, не явились.
Контрагент декларировал минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ГСТ» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам: денежные средства перечислялись и поступали за разнородные виды работ, услуг (различные экономические отрасли и направления), за разносортные товарно-материальные ценности (строительные материалы, трансформаторы, металлические изделия, мебель, холодильное и лифтовое оборудование, бензин, дизельное топливо и т.д.); доходная и расходная часть операций не сопоставима по назначению платежа, имеет разностороннюю направленность.
Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации правоохранительными органами в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № 12004009702000065, 12001400002001975, 12001400002001976, 12101400038002556 по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части второй статьи 172, пункта «а» части 2 и пункта «а» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовных дел установлено, что неустановленные лица с использованием реквизитов и банковских счетов ООО «ГСТ» осуществляли незаконную банковскую деятельность, валютные операции по переводу денежных средств, уклонялись от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств.
В результате контрольных мероприятий налоговым органом выяснено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных ООО «ГСТ» налоговых декларациях по НДС за 2017 - 2020 годы составил от 99,1 до 99,8%; ООО «ГСТ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за I квартал 2018 года с нулевыми показателями, т.е. не отразило выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, НДС не исчислило.
Разрешая спор, суды учли, что ввиду отсутствия у ООО «ГСТ» в собственности или аренде транспортных средств факт действительной доставки оборудования должен быть подтвержден транспортными накладными либо иными документами. Однако об их наличии Общество не заявило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства, как верно указали суды, дают основание полагать, что в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечен формальный контрагент, который не имел возможности и фактически не исполнял договорные обязательства.
Суды обоснованно констатировали, что участие ООО «ГСТ» в сделках было искусственным и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, контрагент не осуществлял.
Суды оценили и признали неосновательным довод Общества о том, что ООО «ГСТ» является действующей организацией. Проанализировав и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства, суды заключили, что Инспекция обоснованно поставила под сомнение участие этого контрагента в сделках, поскольку в настоящем деле документы, представленные Обществом к проверке и в материалы дела в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов, не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждали фактическое участие ООО «ГСТ» в сделках.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-1627/2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 121, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы, сделанные в судебном акте по делу № А56-1627/2024 (в котором ни Общество, ни Инспекция участия не принимали), не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств, связанных с реальным исполнением ООО «ГСТ» обязательств.
Изложенный в кассационной жалобе Общества довод об обязанности налогового органа при установлении реальных поставщиков провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств по НДС получил оценку судов и отклонен.
Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стали следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки товара. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.
Учесть вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)
В настоящем деле Инспекция признала необоснованными и отклонила доводы Общества о проведении налоговой реконструкции и расчеты в части определения налоговых обязательств по НДС по поставкам товара, оформленным по документам от лица ООО «ГСТ».
Проанализировав доводы и возражения Общества, исследовав имеющуюся в распоряжении налогового органа документацию, суды установили, что АО «УЭТМ», ООО «АББ», ООО «Элизор» напрямую отгружали товар, указанных в документах, составленных по операциям с ООО «ГСТ», конечным потребителям - покупателям Общества. Судами также выяснено, что в книгах продаж ООО «Сименс» (с 08.02.2024 ООО «Системс») операции по реализации товара ООО «ГСТ» не отражены.
По результатам анализа представленных к проверке документов Инспекция выяснила, что АО «УЭТМ», ООО «АББ», ООО «Элизор» являлись контрагентами Общества и напрямую поставляли аналогичный товар налогоплательщику.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах Общество не представило доказательства, позволяющие установить, что товар, оформленный по документам с ООО «ГСТ», не имел отношения к товару, поставленному напрямую налогоплательщику спорными поставщиками, не был связан с обналичиванием денежных средств, то есть был поставлен на легальном основании.
Исследовав книги продаж, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют документы, раскрывающие подлинный смысл оформленных Обществом операций, в связи с чем оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-973/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» - без удовлетворения.
|
