Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Зиновьевой Т.В. (доверенность от 18.11.2024), Лях Ю.П. (доверенность от 03.06.2025), от акционерного общества «Ленгидропроект» Оганжанянца А.С. (доверенность 20.12.2024 № 08/25),
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-49471/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Ленгидропроект», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, лит. А, ОГРН 10777633382597, ИНН 7814159353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 26.05.2023 № 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 03.06.2025, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали никакой оценки доводам Общества, приведенным в обоснование незаконности оспоренного решения Инспекции, обжалуемые судебные акты содержат исключительно обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган. При этом, как заявляет налогоплательщик, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГСТ» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, было подрядчиком по договорам с реальными контрагентами. Общество полагает неосновательным утверждение об отсутствии у ООО «ГСТ» материальной и технической возможности для исполнения договорных обязательств, поскольку к выполнению работ контрагент имел возможность привлечь субподрядные организации. Более того, налоговым органом установлено, что ООО «ГСТ» сообщило Обществу о планируемых к привлечению ресурсах для производства работ, им были привлечены специалисты как из Санкт-Петербурга, так и из Чукотского автономного округа. Общество указывает, что Инспекция не опровергла фактическое выполнение работ ООО «ГСТ» с участием привлеченных организаций, не доказала выполнение работ Обществом, ООО «Премьер-Энерго» либо иными лицами, а также привлечение Обществом контрагента к сделкам в целях минимизации налоговых обязательств. Заявитель считает, что поддержанный судами вывод налогового органа об отсутствии в бюджете источника для вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с контрагентом, носит предположительный характер. Общество заявляет, что вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.07.2025 по делу № А56-1627/2024, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 121, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы, ставит под сомнение правомерность доначисления налогоплательщику НДС за 2018 год по операциям с участием с ООО «ГСТ».
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила акт от 24.10.2022 № 15045, дополнение к акту от 16.03.2023 № 34 и приняла решение от 26.05.2023 № 1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 31 934 076 руб. НДС.
Как следует из акта проверки, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям с ООО «ГСТ», необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекция, проанализировав представленные Общество документы по сопоставимым сделкам с аналогичными работами, посчитала возможным принять в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты по хозяйственным операциям с ООО «ГСТ».
Однако, по мнению налогового органа, спорный контрагент фактически не принимал никакого участия в выполнении проектно-изыскательских и полевых инженерно-геологических работах; результаты проведенных мероприятий налогового контроля доказывают формальный документооборот, созданный налогоплательщиком с ООО «ГСТ», подтверждают, что ООО «ГСТ» не совершало хозяйственных операций по договорам с Обществом, было включено во взаимоотношения в качестве номинального посредника («технической» компании) в целях создания условий, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время Инспекция провела налоговую реконструкцию и при расчете налоговых обязательств по хозяйственным операциям с ООО «ГСТ» приняла в состав налоговых вычетов суммы НДС, приходящиеся на реальных исполнителей работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.03.2024 № 16-15/11441@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «ГСТ». При разрешении спора суды установили, что контрагент не обладал достаточными и необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не имел квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения работ, в ходе проверки выявлен транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента, расхождения товарных и денежных потоков; приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 генеральный директор ООО «ГТС» Патлис Артем Григорьевич признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае имело место целенаправленное и искусственное включение ООО «ГСТ» в отношения с Обществом в качестве номинального посредника, через которого создавалось право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника данного налога в бюджете.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора).
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверенном периоде Обществом были заключены с акционерным обществом (далее - АО) «Чукотэнерго» договоры от 31.01.2018 № 3146 на проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки рабочей документации по титулу: «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино-Певек», от 26.02.2019 № 3201 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек-Билибино», от 17.04.2018 № 3150 на работы по корректировке сметной части проектной документации по титулу «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино-Певек», от 27.12.2018 № 3188 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек-Билибино» (этап строительства 1)». Данные работы выполнялись в целях реализации заказчиком инвестиционного проекта «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек -Билибино» (этап строительства 2), их необходимость обусловлена признанием проектной документации, разработанной ООО «Премьер-Энерго» в соответствии с договором от 29.07.2016 № 01-753, заключенным с АО «РАО ЭС Востока», ненадлежащего качества и непригодной для дальнейшего использования при строительстве объекта.
В целях исполнения договорных обязательств перед указанным заказчиком Общество привлекло к работам субподрядные организации, в том числе ООО «ГСТ». Согласно представленной к проверке документации Общество заключило с ООО «ГСТ» договоры подряда на выполнение полевых инженерно-геологических работ от 15.02.2018 № Пр05-18, на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.03.2019 № И02-19, от 01.02.2019 № И01-19, от 22.06.2018 № И02-18. Общая стоимость выполненных работ в I - IV кварталах 2018 года, II-IV кварталах 2019 года составила 327 215 341 руб. 01 коп., включая 51 162 268 руб. 33 коп. НДС.
Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что деятельность ООО «ГСТ» имела номинальный характер, данная организация обладала признаками «технической» компании, взаимоотношения с ней не имели для Общества экономической обоснованности, кроме излечения налоговой выгоды. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При формулировании данных выводов суды обеих инстанций приняли во внимание, что ООО «ГСТ», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2005, основным видом деятельности заявило неспециализированную оптовую торговлю (код ОКВД 46.90), что не соответствуют характеру заявленных операций, товарно-денежным потокам по данным анализа движения денежных средств и финансово-экономической деятельности, отраженной на сайте компании.
Согласно имеющейся у Инспекции информации ООО «ГСТ» неоднократно изменяло юридический адрес, не располагалось и не вело деятельность по адресам регистрации и адресу местонахождения обособленного подразделения (протоколы осмотра от 14.08.2019 № 14/8/19-32, от 03.02.2021 № 03-02, от 13.04.2021 №13-04/1а, 13-04/2а); требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполнялись; его генеральный директор и учредитель в 2018 - 2020 годах Патлис А.Г. имеет статус «массового» учредителя/директора, значится в качестве должностного лица еще в 6 организациях, уклоняется от явки на допрос в налоговый орган; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы, в ходе которой сделан вывод о необоснованном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с заявленными контрагентами. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному юридическому адресу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-36478/2021 в отношении ООО «ГСТ» введена процедура наблюдения, решением того же суда от 04.05.2022 ООО «ГСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Материалы проверки подтверждают отсутствие у ООО «ГСТ» достаточного количества материальных ресурсов, программного обеспечения, оборудования, инструментов, необходимых для осуществления заявленной деятельности, равно как и квалифицированного персонала для выполнения проектно-изыскательских и полевых инженерно-геологических работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом;
Инспекцией установлено, что численность сотрудников ООО «ГСТ» формировалась с помощью лиц, фактически не исполняющих никаких трудовых функций, а лишь предоставивших свои данные для формального зачисления с целью получения трудового стажа и отчислений в пенсионный фонд. По данным справок формы 2-НДФЛ, поданных ООО «ГСТ», Инспекций выяснила, что доходы выплачивались лицам, которые значились учредителями и директорами различных компаний, являющихся «сомнительными» контрагентами ООО «ГСТ», в том числе исключенных из реестра как фактически недействующие организации.
В ходе проверки Инспекцией выявлено отклонение книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, установлено, что большую часть полученных денежных средств ООО «ГСТ» направляло на счета аффилированных компаний, в которых Патлис А.Г. значился генеральным директором либо участником.
В 2020 - 2021 годах правоохранительными органами в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № 12004009702000065, 12001400002001975, 12001400002001976, 12101400038002556 по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части второй статьи 172, пункта «а» части 2 и пункта «а» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовных дел выявлено, что неустановленные лица с использованием реквизитов и банковских счетов ООО «ГСТ» осуществляли незаконную банковскую деятельность, валютные операции по переводу денежных средств, уклонялись от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств.
Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по уголовному делу № 332/2023 Патлис А.Г. признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что обстоятельства, изложенные в оспоренном решении, не опровергают, а напротив, свидетельствуют о выполнении контрагентом работ посредством привлечения субподрядчиков, не принимается судом кассационной инстанции.
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что результаты мероприятий налогового контроля поставили под сомнение как саму возможность, так и реальное исполнение со стороны ООО «ГСТ» операций по выполнению проектно-изыскательских и полевых инженерно-геологических работах. По мнению судов, факт установления Инспекцией реальных исполнителей работ сам по себе не опровергает вывод о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной деятельности, отразил в налоговом учете заведомо недостоверную информацию о совершенных операциях, создал видимость наличия у него права на вычет сумм НДС по сделкам с ООО «ГСТ». Судами учтено, что часть реальных исполнителей - ООО «Анюйская горно-геологическая компания», ООО «Артель старателей Чукотка», выполнившие работы по бурению скважин, ООО «Анюйская геологоразведочная экспедиция», оказавшееся транспортные услуги по перевозке людей и грузов, применяли упрощенную систему налогообложения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
Утверждение заявителя о том, что факт перечисления ООО «ГСТ» на счета инженеров-геологов денежных средств с формулировкой платежа «зарплата» подтверждает выполнение инженерных изысканий на объекте контрагентом, не принимается судом кассационной инстанции.
Действительно свое участие в работах для Общества подтвердили в порядке статьи 90 НК РФ Ремнев Владимир Владимирович, Меркулов Георгий Викторович, Чернова Наталья Сергеевна.
Из показаний Ремнева В.В. следует, что он по совместительству с марта 2018 года по сентябрь 2021 года работал в ООО «ГСТ» ведущим инженером, был принят на работу под конкретный проект, касающийся выполнения работ для Общества, другой деятельностью в ООО «ГСТ» не занимался. Ремнев В.В. сообщил, что в ходе работ взаимодействовал с представителем Общества, контактные данные которого предоставил Новицкий Андрей Геннадьевич, являющийся директором по производству Общества; заявил, что работы по формированию отчетной документации выполнялись на удаленке следующими специалистами: Грищенко Марией Сергеевной, Черновой Н.С., Донских Артемом Александровичем.
В ходе допроса Чернова Н.С. заявила о выполнении работы по камеральной обработке и составлению отчета по участку Певек-Билибина в порядке помощи Донских А.А., о привлечении ее к этим работам Ремневым В.В.
Опрошенный налоговым органом Меркулов Георгий Викторович пояснил, что подработку в виде написания отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту Певек-Билибино ему предложил Донских А.А.
Анализ поданных ООО «ГСТ» сведений по форме 2-НДФЛ показал, что сотрудники названной организации Ремнев В.В., Меркулов Г.В., Донских А.А., Байдуков Олег Юрьевич одновременно являются сотрудниками АО «Валенс», при этом Ремнев В.В. числится акционером этой компании и техническим директором.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах, однако не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт участия ООО «ГСТ» в производстве и/или организации работ.
Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
Приобщенные к материалам дела свидетельские показания оценены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, не расценены в качестве бесспорного доказательства реальности совершения операций при участии именно заявленного контрагента.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе Обществом не приведено доказательств, ставящих по сомнение поддержанный судами вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции с ООО «ГСТ» носили искусственный характер и сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.
Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-1627/2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 121, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы.
В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы, сделанные в судебном акте по делу № А56-1627/2024 (в котором ни Общество, ни Инспекция участия не принимали), не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств, связанных с реальным исполнением ООО «ГСТ» обязательств.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-49471/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» - без удовлетворения.
|
