Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИТИС» Водчиц А.А. (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград» Кулезина М.А. (доверенность от 15.01.2022),
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-16163/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИТИС», адрес: 236001, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 43, пом. 7, ОГРН 1073906022288, ИНН 3906176016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград», адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Советская ул., зд. 91, эт. 2, пом. 1, ОГРН 1183926037668, ИНН 3924005790 (далее - Компания), о взыскании 2 401 102 руб. задолженности.
Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 06.11.2019 между сторонами заключен договор № 0223-19 на поставку и монтаж системы вентиляции (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания (заказчик) поручает и оплачивает, а Общество (подрядчик) выполняет и сдает работы по поставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию вентиляционных систем на объекте заказчика, расположенном по адресу: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, д. 91.
Согласно пункту 2 Договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 16 000 000 руб.
Подрядчиком работы по Договору были выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику к приемке согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.01.2021 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 28.01.2021 № 2 на сумму 15 300 000 руб. Данные Акт и Справка подписаны и оплачены заказчиком.
Акт о приемке выполненных работ № 4 и Справка о стоимости выполненных работ № 4 неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако Акт и Справка заказчиком не подписаны, мотивированных возражений по данному Акту и указанному в нем объему выполненных работ не заявлено.
Согласно пункту 3.1.3 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и сдачи системы вентиляции поставщиком в эксплуатацию заказчику.
Приемка систем в эксплуатацию была произведена представителем ответчика, осуществляющим технический надзор за строительством всего объекта.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 300 000 руб.
Также между сторонами 07.11.2019 заключен договор № 0225-19 на поставку и монтаж системы вентиляции (далее - Договор 2).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2, Компания (заказчик) получает и оплачивает, а Общество (подрядчик) выполняет и сдает работы по поставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию систем холодоснабжения и теплоснабжения вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, д. 91.
Согласно пункту 2 Договора 2, в связи с необходимостью поставки импортного оборудования и материалов общая стоимость договора устанавливается в рублевом эквиваленте 158 000 евро.
Подрядчиком работы по указанному договору выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику к приемке согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.01.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 28.01.2021 № 1 на сумму 10 004 719,58 руб., что по курсу Банка России составляло 142 200 евро. Данные Акт и Справка подписаны и оплачены заказчиком.
Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справка о стоимости выполненных работ № 2 неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако подписаны последним так и не были, мотивированных возражений по данному Акту и указанному в нем объему выполненных работ не поступало.
Согласно пункту 3.1.3 Договора 2 заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и сдачи системы холодо- и теплоснабжения поставщиком в эксплуатацию заказчику.
По мнению истца, ответчик намеренно не оформлял надлежащим образом приемку систем в эксплуатацию, произведенную представителем ответчика, осуществляющим технический надзор за строительством.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 15 800 евро, что на дату подачи иска эквивалентно сумме в 965 380 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.
Ответчик возражал против иска, указывая на то, что истцом не была произведена пуско-наладка оборудования. Оборудование не может быть использовано в той мере, в какой было изначально запланировано.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, определением суда первой инстанции от 20.06.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертизы от 14.06.2024 № 463К-2023, исполнительная документация № 1 к договору от 06.11.2019 № 0223-19 по объекту: «Цех плавленных сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область» «Система вентиляции» содержит документы: акты и исполнительные схемы, подтверждающие выполнение всех работ по монтажу оборудования в соответствии со сметой Приложение № 1 к договору от 06.11.2019 № 0223-19 по объекту: «Цех плавленых сыров со складом сырья по адресу: г. Славск, Калининградская область». Несоответствий оборудования не выявлено.
Ответчик не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанции согласилась с выводами суда.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор, который содержит элементы разных договоров, предусмотренных законами или иными правовыми актами, является смешанным. По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Договор поставки оборудования с условием его установки представляет собой смешение поставки и подряда.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Компании, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; указанное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.
Исходя из положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза могла быть назначена только в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Несогласие Компании с заключением судебной экспертизы само по себе не является для суда основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-16163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шрайбер Калининград», адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Советская, зд. 91, эт. 2, пом. 1, ОГРН 1183926037668, ИНН 3924005790, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
