Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А05-13820/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Беломортранс - Арктика» (впоследствии ООО «Арктика - Магистраль»), адрес: 163046, Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 29, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1212900005108, ИНН 2901306630 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.
Решением от 16.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полищука О.А.
В рамках названного дела о банкротстве ФНС России 09.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить требования в размере 11 492 039,08 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 3 942 695,24 руб., в том числе 1 191 627,87 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 751 067,37 руб. - задолженность по страховым взносам, распределяемым по видам страхования, за периоды с 01.01.2023, в третью очередь Реестра - 7 549 343,84 руб., в том числе 3 806 733 руб. - задолженность по налогам, 1 969 086,09 руб. - пени, 11 737,76 руб. - штрафы, 1 761 786,99 руб. - исполнительский сбор.
Определением от 18.10.2024 требование ФНС России в размере 2 751 067,37 руб. страховых взносов, распределяемых по видам страхования, выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФНС России по делу № А55-8849/2017.
Определением от 19.12.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден Полищук О.А.
Определением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, признаны обоснованными и включены в Реестр требования ФНС России в размере 2 751 067,37 руб., из которых 1 897 059,57 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь Реестра, 854 007,80 руб. страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование - в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.02.2025 и постановление от 03.06.2025 в части признания требования в размере 854 007,80 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в указанной части принять по делу новый судебный акт о включении названного требования во вторую очередь Реестра.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление единого тарифа страховых взносов для плательщика произведено с целью упрощения расчетов и не привело к превращению отдельных видов страховых взносов в единый страховой взнос.
ФНС России полагает, что взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы, в обоснование чего ссылается на заключение специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Податель жалобы считает, что примененный судами принцип разделения страховых взносов на обособленные части, основанный на Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2026), не учитывает изменения в законодательстве Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФНС России, в том числе ссылалась на наличие у Общества задолженности в размере 854 007,80 руб. страховых взносов, начисленных с 01.01.2023.
Полагая, что у Общества имеется задолженность по уплате указанных страховых взносов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности во вторую очередь Реестра.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, включил требование ФНС России в размере 854 007,80 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в третью очередь Реестра.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В рассматриваемом случае спорное требование ФНС России в размере 854 007,80 руб. основано на обязательствах Общества по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование с 01.01.2023.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Как следует из ответа на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).
Следовательно в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) (абзац третий ответа на вопрос № 2 Обзора от 12.07.2017).
С 01.01.2023 в связи с вступлением в силу Закона № 239-ФЗ установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Вместе с тем при установлении единого тарифа страховых взносов, фиксированного размера страховых взносов (статьи 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Закона № 239-ФЗ) правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов осталась неизменной.
Установленная в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 очередность уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование и не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
В обоснование необходимости включения требования в размере 854 007,80 руб. страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование ФНС России ссылалась на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников и наличии оснований для включения всех видов страховых взносов во вторую очередь.
Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование ФНС России в указанном размере в третью очередь Реестра, обоснованно исходили из того, что несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, в связи с чем правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.
Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.
Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Указанные доводы, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А05-13820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
