Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга Патапкиной Д.С. (доверенность от 13.10.2025 № 677), от Министерства обороны Российской Федерации Купцова О.Н. (доверенность от 28.03.2025),
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-112911/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (правопреемник - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 562 231 руб. 74 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 № 28737.035.1 за июнь - июль 2024 года, 21 323 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2024; 215 489 руб. 48 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 № 28738.035.1 за июнь - июль 2024 года, 7910 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2024; 597 995 руб. 46 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 № 28740.036.1 за июнь - июль 2024 года, 22 690 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2024; 540 628 руб. 46 коп. задолженности по договору от 27.11.2020 № 28739.035.1 за июнь - июль 2024 года, 20 546 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2024; неустойки, начисляемой на задолженность по всем договорам с 31.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.
Определением от 03.04.2025 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Решением суда первой инстанции от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2025и постановление от 07.07.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не доказало факты незаселенности спорных жилых помещений, оказания услуг и их объем; взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; судебные расходы на уплату государственной пошлины с субсидиарного ответчика взысканию не подлежали.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2020 № 28737.035.1, 28738.035.1, 28740.036.1, от 27.11.2020 № 28739.035.1 (далее совместно - Договоры), согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 6.9 Договоров до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребляемых в текущем месяце, за который осуществляется оплата; до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, вносит плату за фактически потребленные в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 Договора.
Неоплата Учреждением оказанных по Договорам услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кассационный суд признал несостоятельным довод Минобороны России о непредставлении Предприятием документов, подтверждающих факт незаселенности квартир в спорные периоды, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчиков, к тому же объем и стоимость теплопотребления Предприятием подтвердило счетами-фактурами, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ их не опровергли; Договоры теплоснабжения не прекращены.
Требование Предприятия о взыскании неустойки по размеру подателем жалобы не оспорено.
Минобороны России полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, пункт 1 которой гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Кассационный суд отклонил как основанную на неверном толковании норм права ссылку Минобороны России на необоснованное взыскание с него в пользу Предприятия в субсидиарном порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-112911/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
