Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-5864/2024,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах», являющееся юридическим лицом по праву Республики Беларусь, адрес: 220069, Республика Беларусь, город Минск, улица Щорса 3-я, дом 9, офис 11, регистрационный номер в Едином реестре государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь 101143603 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Партнер», адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, улица 9 Января, дом 7, помещение 1, ОГРН 1053905521251, ИНН 3911011524 (далее - Общество), о взыскании 1 804 121 руб. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитончик Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Перегон Сервис» (далее - ООО «Перегон Сервис»).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, иск Страховой компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), требующий проведения независимой технической экспертизы для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству. Как указывает податель жалобы, Страховая компания не представила в материалы дела доказательства проведения независимой технической экспертизы в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ; акты осмотра транспортного средства составлены лицами, наличие у которых специальных знаний не подтверждено, приложенные к актам фотографии не читаемы и не соотносимы со спорным автомобилем; Общество не было уведомлено об осмотрах и не было привлечено к процессу определения размера убытков.
Податель жалобы считает недоказанным наличие в действиях Общества состава гражданского правонарушения, поскольку размер убытков судом установлен не был; полагает, что судом первой инстанции не были изучены материалы дела, не были истребованы необходимые для установления размера ущерба доказательства.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.10.2021 на 240 километре + 780 метров автодороги М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Харитончик А.В., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т512АМ39, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося перед ним в том же направлении транспортного средства MAZ 6312С5, VIN Y3M6312C5M0000755, под управлением Комаровского С.Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль MAZ 6312С5 получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Харитончика А.В., управлявшего автомобилем DAF FT XF 105.460 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 № 18810067210000265042 Харитончик А.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На момент ДТП водитель ООО «Перегон Сервис», являющегося юридическим лицом по праву Республики Беларусь, по заявке ОАО «Минский автомобильный завод» от 04.10.2021 № 1597 осуществлял доставку автомобиля MAZ 6312С5 своим ходом из города Минск покупателю в Пензенскую область.
ООО «Перегон Сервис» застраховало автомобиль MAZ 6312С5 в Страховой компании (договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 06.10.2021 серии КАЮ № 198169), которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства и заплатила 131,40 белор. руб. (3825 руб. 12 коп. по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату страхового случая) за услуги специалистов ЭЧУП
«Техтранс» по осмотру поврежденного транспортного средства (счета-фактуры от 15.10.2021 № 21-24407, от 27.10.2021 № 21-25115, от 21.01.2022 № 22-01209, от 28.01.2022 № 22-01792, акты осмотра транспортного средства от 13.10.2021 № 21-24407, от 22.10.2021 № 21-25115, от 17.01.2022 № 22-01209, от 21.01.2022 № 22-01792).
Признав по итогам осмотра произошедшее ДТП страховым случаем, Страховая компания в составе страхового возмещения компенсировала ООО «Перегон Сервис» 145 527 руб. 23 коп. (4622,36 белор. руб. + 400 белор. руб. по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты) расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки и от места стоянки до автосервиса (распоряжение на выплату страхового возмещения от 19.08.2022 № 677/06-22-03, платежное поручение от 19.08.2022 № 008526), а также организовала восстановительный ремонт транспортного средства в автосервисе ООО «ВИТ-М» и перечислила ООО «ВИТ-М» 70 708, 73 белор. руб. (2 054 769 руб. 56 коп. по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату страхового случая) в счет оплаты ремонта (направление на ремонт транспортного средства от 15.10.2021 № 21-МН-06-1301, акт о страховом случае от 06.12.2021 № 21-МН-06-1301, распоряжение на выплату страхового возмещения от 06.12.2021 № 06 1301, платежное поручение от 10.12.2021 № 002629, акт выполненных работ от 20.01.2022 № 00000006924, распоряжение на выплату страхового возмещения от 17.02.2022 № 06 1301, платежное поручение от 24.02.2022 № 000556).
Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF FT XF 105.460 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису от 29.07.2021 серии ААС № 5064463259. АО «АльфаСтрахование» по платежному ордеру от 18.10.2022 № 97 выплатило Страховой компании как правопреемнику потерпевшего в результате суброгации 400 000 руб. (16 270,80 белор. руб. по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа).
Ссылаясь на то, что к Страховой компании перешло право требования потерпевшего к Обществу как причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 804 121 руб. убытков, рассчитав их как разницу между суммой выплаченного Страховой компанией страхового возмещения (3825 руб. 12 коп. + 145 527 руб. 23 коп. + 2 054 769 руб. 56 коп. = 2 204 121 руб. 91 коп.) и страховой суммой по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.).
Суды удовлетворили иск Страховой компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) и пунктом 20.1 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц № 6, утвержденных генеральным директором Страховой компании 24.04.2020 и применимых к договору страхования от 06.10.2021 серии КАЮ № 198169, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, Страховая компания, выплатив ООО «Перегон Сервис» страховое возмещение по договору страхования от 06.10.2021 серии КАЮ № 198169, вправе требовать от Общества как причинителя вреда возмещения убытков, превышающих страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по полису от 29.07.2021 серии ААС № 5064463259.
Согласно пункту 1 статьи 1129 ГК РБ права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Поскольку ДТП с участием российского и белорусского юридических лиц произошло на территории Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Закон № 40-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и вопреки доводам подателя жалобы, не применяется ни к правоотношениям по выплате страхового возмещения, возникшим между Страховой компанией и ООО «Перегон Сервис» по договору страхования имущества, ни к правоотношениям из деликта, возникшим в результате суброгации между Страховой компанией и Обществом. Требования Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае распространялись только на выданный АО «АльфаСтрахование» полис от 29.07.2021 серии ААС № 5064463259, расчеты по которому не являются предметом спора. С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нормы Закона № 40-ФЗ не принимаются кассационным судом, соблюдения названного закона от Страховой компании не требовалось.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статей 1079, 1068 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество как владелец транспортного средства, в результате наезда которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В данной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возражая против привлечения к ответственности, Общество оспаривало только размер заявленных к взысканию убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер убытков определен Страховой компанией на основании документов, подтверждающих несение ООО «Перегон Сервис» расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства MAZ 6312С5 (договор на оказание транспортных услуг по эвакуации (перевозке) транспортных средств от 10.10.2021 № 67/10102021, заключенный между ООО «Перегон Сервис» и ИП Макаровым В.М., акт к договору от 10.10.2021 № 67/01, платежное поручение от 12.10.2021 № 11 на 133 900 руб.; договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 15.10.2021 № 15102021/1, заявка к договору от 15.10.2021, платежное поручение от 15.10.2021 № 378), а также на основании документов, подтверждающих полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения и фактическую стоимость ремонта транспортного средства (акты осмотра транспортного средства от 13.10.2021 № 21-24407, от 22.10.2021 № 21-25115, от 17.01.2022 № 22-01209, от 21.01.2022 № 22-01792, акт выполненных работ от 20.01.2022 № 00000006924, платежные поручения от 10.12.2021 № 002629, от 24.02.2022 № 000556), что соответствует требованию об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности, несмотря на отсутствие представителя Общества при осмотрах транспортного средства. Контррасчет Обществом не представлен.
Вопреки доводам подателя жалобы, Страховая компания привлекла для составления актов осмотра транспортного средства специалистов-техников ЭЧУП «Техтранс» Скварко В.В., Рудько А.М., Кузьмина А.С. Сделанные специалистами фотографии позволяют соотнести их с зафиксированными в актах осмотра повреждениями, идентификация автомобиля в ходе осмотра обеспечивается фотофиксацией VIN Y3M6312C5M0000755 при каждом осмотре.
Доказательства завышения стоимости деталей или восстановительного ремонта либо включения в расчет стоимости деталей, не соответствующих повреждениям, полученным автомобилем MAZ 6312С5 в результате ДТП и зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 № 18810067210000265042 и в актах осмотра, не представлены.
Ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ Общество не заявляло. Ссылаясь на необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, Общество не указывает, какие конкретно доказательства имели значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, заявленные Страховой компанией требования удовлетворены судами правомерно.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-5864/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Партнер» - без удовлетворения.
|
