рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 7-Н, оф. 418, ОГРН 1069847566150, ИНН 7806351504, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-110211/2024, |
Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Представленная распечатка письма, направленного по электронной почте, не является доказательством надлежащего исполнения требований части 3 статьи 277 АПК РФ.
Кроме того, на основании пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Податель кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил копию чека от 11.09.2025 об уплате Лапенковым Кириллом Владимировичем 50 000 руб., указав в назначении платежа «государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А56-110211/2024 (ООО «Стройдекор-М») ИНН 7806351504».
Вместе с тем, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, а также статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена другим физическим или юридическим лицом, действующим по поручению подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М», однако плательщиком государственной пошлины по чеку от 11.09.2025 является Лапенков Кирилл Владимирович.
В нарушение приведенных выше требований при подаче кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины именно за счет средств самого общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М» или принадлежности денежных средств, уплаченных по чеку от 11.09.2025 подателю жалобы.
При таком положении чек от 11.09.2025 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. |
