Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» Новикова А.Ю. (доверенность от 14.03.2023), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Лузянина А.Ю. (доверенность от 24.06.2024),
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-8215/2024,
у с т а н о в и л:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, территория СНТ Трансмаш, ОГРН 1024702183670, ИНН 4720007984 (далее - СНТ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании 721 071 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных за период с августа по декабрь 2022 года технологических потерь.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, СНТ в иске отказано.
В кассационной жалобе СНТ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовали основания для отнесения денежных средств, высвободившихся в результате перерасчета стоимости технологических потерь за период с 21.07.2022 по 31.03.2024, в счет погашения задолженности СНТ за 2023 - 2024 годы, не признаваемой истцом и являющейся предметом судебных споров. По мнению подателя жалобы, зачет произведен Обществом с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы СНТ, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права.
СНТ представило письменные пояснения на отзыв Общества.
В судебном заседании представитель СНТ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Представители Ленэнерго, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и СНТ (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность). Энергоснабжаемым объектом является земельный участок в границах СНТ (приложение А к Договору), точкой поставки является ЗРУ-6 кВ ПС-222 (приложение 1 к Договору; акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2018).
Согласно приложению № 1 к Договору граница разграничения балансовой принадлежности электрических сетей СНТ и Ленэнерго установлена на контактах присоединения кабельной линии КЛ-6 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции ПС-222 к оборудованию ячейки № 614 в ЗРУ-6 кВ трансформаторной подстанции ПС-222. Расчетный прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, поэтому объем электрической энергии, потребляемой СНТ, рассчитывался с учетом технологических потерь, возникающих в сетях СНТ.
В связи с заключением между СНТ (даритель) и Ленэнерго (одаряемый) договора дарения от 07.07.2022 № 22-11501, по условиям которого СНТ передало свои сети и энергосистемы на баланс Ленэнерго (акт приема-передачи от 21.07.2022), Общество произвело перерасчет объема и стоимости электрической энергии (мощности) по Договору за период с 21.07.2022 по 31.03.2024 с учетом величины потерь электрической энергии в размере 7,71%, определенной сетевой организацией.
Полагая, что в результате перечисления истцом в период с августа по декабрь 2022 года в составе платы за электрическую энергию стоимости технологических потерь, возникших в электрических сетях, переданных с 21.07.2022 на баланс Ленэнерго, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, СНТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что денежные средства, высвободившиеся по итогам произведенного перерасчета стоимости технологических потерь за период с августа по декабрь 2022 года, были учтены Обществом в счет погашения задолженности СНТ по оплате электроэнергии за последующие расчетные периоды, отказали СНТ в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.
Между тем, правовым основанием для получения Обществом в составе платы за электрическую энергию стоимости технологических потерь являлся действующий между сторонами Договор. Доказательств получения Обществом денежных средств без установленных законом или Договором оснований СНТ не представлено. На момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных СНТ технологических потерь за период с августа по декабрь 2022 года Договор между сторонами не расторгнут. Основанием для корректировки объема и стоимости потребленной СНТ в период с августа по декабрь 2022 года электроэнергии с учетом величины потерь электрической энергии (7,71%) послужило изменение балансовой принадлежности электрических сетей, о чем Общество было уведомлено сетевой организацией (письмо Ленэнерго от 27.01.2023).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, переплата, образовавшаяся у СНТ в результате корректировки стоимости электрической энергии на сумму технологических потерь за период с августа по декабрь 2022 года, в соответствии с пунктом 4.2 Договора была учтена Обществом в счет неисполненных договорных обязательств СНТ за последующие расчетные периоды.
Ссылка подателя жалобы на то, что размер обязательств СНТ по оплате поставленной электроэнергии за последующие расчетные периоды является предметом ряда судебных споров, не влияет на право истца учитывать возникшие переплаты в порядке, согласованном в пункте 4.2 Договора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у потребителя переплаты за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования. В связи с чем порядок учета переплаты не регулируется нормами статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.
Признав доводы СНТ о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения документально не подтвержденными, суды правомерно отказали СНТ в иске.
Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СНТ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-8215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» - без удовлетворения.
|
