Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН 1153926037165; ИНН 3906976260; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролес" (адрес: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, ул. Новая, д. 13; ОГРН 1073905021904; ИНН 3905086377; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.07.2010 N 155-з.д. за период с 01.05.2020 по 05.07.2020 в доход федерального бюджета в размере 2 321 098 руб. 15 коп. и в доход бюджета Калининградской области в размере 1 856 878 руб. 87 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 в доход бюджета Калининградской области в размере 88 926 руб. 29 коп., а также о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов (далее - ОЗВЛ), предусмотренные договором аренды лесного участка, за 2016 год: эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара (40 км), комбинированное лесовосстановление (11,8 га), естественное заращивание (66,2 га), заготовка семян лесных растений, ель (12 кг), уход за молодняками (0,1 га); за 2017 год: реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара (16,3 км), эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара (40 км), прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (240,6 км), устройство противопожарных минерализованных полос (7 км), проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов (0,1 га), комбинированное лесовосстановление (11,8 га), естественное лесовосстановление (6,6 га), естественное заращивание (66,2 га), уход за лесными культурами (по схеме 3-2-1) (33,4 га), заготовка семян лесных растений, ель (8 кг), заготовка семян лесных растений, дуб (394 кг), уход за молодняками (41,4 га); за 2018 год: искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) (7 га), комбинированное лесовосстановление (11,8 га), естественное заращивание (66,2 га), заготовка семян лесных растений, ель (12 кг); за 2019 год: установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности (3 шт.), установка и размещение объявлений (аншлагов) и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности (31 шт.), благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации (30 шт.), реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара (36,5 км), эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара (25,8 км), прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (202,7 км), устройство противопожарных минерализованных полос (2,2 км), проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов (40,7 га), биотехнические мероприятия (79,7 га), искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) (13,0 га), комбинированное лесовосстановление (11,8 га), естественное заращивание (66,2 га), выращивание посадочного материала (сеянцев, саженцев) (0,2 млн шт.), уход за лесными культурами (по схеме 3-2-1) (126,7 га), заготовка семян лесных растений, ель (15 кг), заготовка семян лесных растений, дуб (443 кг) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 307-ЭС21-23724 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Клейменов Александр Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Клейменова Александра Владимировича подлежит возврату ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. Повторная проверка законности одних и тех же судебных актов в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, Клейменов Александр Владимирович подал кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт, уже являвшийся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Суд округа отмечает, что экстраординарное обжалование судебных актов предусматривалось пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
При этом пункт 24 постановления № 35 применялся с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», допускающих рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, уже являвшийся предметом апелляционной проверки, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении кассационного обжалования такой порядок не предусматривался.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) пункт 24 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.
Вступившим в законную силу с 29.05.2024 пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 45 Постановления № 40 предусмотрено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).
В данном случае суд округа не усматривает возможности принятия к производству кассационной жалобы Клейменова Александра Владимировича в качестве заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, рассматриваемая кассационная жалоба, квалифицируемая в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, также подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются на бумажном носителе, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде. |
