|
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РБС» Боченкова А.И. (доверенность от 14.04.2025), от акционерного общества «Завод «Кризо» Смирновой О.В. (доверенность от 10.06.2025 № 8), Стрелец Ю.Н. (доверенность от 02.12.2024 № 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Завод «Кризо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 по делу № А56-46103/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РБС», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1114705001927, ИНН 4705053305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Завод «Кризо», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1024701241322, ИНН 4705006552 (далее - Завод), со следующими требованиями:
- запретить ответчику чинить препятствия Обществу в свободном доступе к помещениям лестничных проемов (помещения I, I, I, 1, I, 1, 1, 1 с 1-го по 8-й этажей), лифтовой шахте (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29, 28 с 1-го по 8-й этажей), лифтовому оборудованию, помещениям 9-го этажа здания с кадастровым номером 47:25:0103016:49, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43;
- определить в пользование истца для осуществления хозяйственной деятельности, ремонтных работ помещения лестничных проемов (помещения I, I, I, 1, I, 1, 1, 1 с 1-го по 8-й этажей соответственно), лифтовую шахту (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29, 28 с 1-го по 8-й этажей соответственно), лифтовое оборудование, помещения 9-го этажа указанного здания.
Решением от 17.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Заводом; решение от 17.12.2023 и постановление от 31.05.2024 отменены; производство по делу прекращено.
В суд кассационной инстанции от Завода поступило заявление о пересмотре постановления от 12.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Завод ссылается на подписание мирового соглашения представителем Завода Золотовой Оксаной Николаевной, которая самостоятельно приняла решение о заключении мирового соглашения, не согласовав вопрос о заключении мирового соглашения с единоличным исполнительным органом Завода. Как указал Завод, о результатах рассмотрения настоящего дела руководству Завода стало известно только при ознакомлении с информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, после расторжения трудового договора с Золотовой О.Н. По мнению Завода, условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку в результате предоставления Обществу в соответствии с мировым соглашением доступа в перечисленные в нем помещения Завод, включенный в перечень стратегических организаций и выполняющий в том числе государственный оборонный заказ, не имеет возможности соблюдать требования о защите государственной тайны, обеспечить особый пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на предприятии в целях обеспечения режима секретности.
Общество в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения, считая, что заявление подано в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока, а изложенные в нем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.
В судебном заседании представители Завода поддержали заявление, подтвердив приведенные в нем доводы. Представитель Общества против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны подписали мировое соглашение и представили его суду на утверждение. Мировое соглашение подписано от имени Общества - представителем по доверенности Бонченковым Анатолием Игоревичем, от имени Завода - представителем по доверенности Золотовой О.Н. Суд кассационной инстанции, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проанализировав содержание мирового соглашения, пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц; постановлением от 12.11.2024 утвердил представленное мировое соглашение, отменив в связи с этим принятые по делу решение и постановление и прекратив производство по делу.
По условиям мирового соглашения стороны определили в пользование истца общее имущество, поименованное в пункте 2. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу 500 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив содержащиеся в заявлении Завода доводы, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести их представители с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.
От имени Завода мировое соглашение подписано представителем Золотовой О.Н. по доверенности от 14.03.2024 № 2, предоставляющей соответствующие полномочия. В доверенности не содержится указаний на необходимость согласования представителем вопроса о заключении мирового соглашения с руководством Завода, на иные ограничения полномочий представителя по данному вопросу. Оснований считать, что представитель Завода при заключении мирового соглашения действовала недобросовестно, во вред интересам представляемого, у суда кассационной инстанции не имелось.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Однако такой приговор, которым были бы установлены преступные действия Золотовой О.Н., отсутствует.
Иные приведенные в заявлении доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии Завода с условиями мирового соглашения и направлены на оспаривание его условий.
Однако, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Завод не обжаловал в установленном процессуальным законом порядке постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения. Указанные же Заводом в заявлении обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
При таком положении в удовлетворении заявления Завода следует отказать.
Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления акционерного общества «Завод «Кризо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 по делу № А56-46103/2023 отказать.
| |
