Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя конкурсного управляющего Цыбульского А.А. - Ткачевой М.С. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-79583/2021/сд.21, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, ком. 417; ИНН 7801485455, ОГРН 1087847008226 (далее - Общество).
Решением суда от 22.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.09.2024 с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом денежных средств в сумме 1 692 617 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Минченко Евгения Владимировича.
Определением от 23.01.2025 признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу Минченко Е.В. 1 692 617 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Минченко Е.В. в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение от 23.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цыбульский А.А. просит отменить постановление от 14.05.2025, а определение от 23.01.2025 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана оценка только двум платежам от 29.12.2020 и 30.12.2021, а остальные платежи не были предметом судебной оценки.
По мнению конкурсного управляющего, им была доказана недействительность платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 14.05.2025 проверена в кассационном порядке.
В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на выявление в результате анализа банковских выписок по счетам должника подозрительных сделок и сделок с предпочтением, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Минченко Е.В. При этом управляющий сослался на непередачу руководителем Общества документации о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель не располагает доказательствами реальности и экономической обоснованности отношений сторон по оспариваемым платежам.
Конкурсный управляющий просил признать недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве три платежа Общества в пользу Минченко Е.В. в период с 11.09.2021 до 11.10.2021 и после принятия заявления о признании Общества банкротом (т.е. после 11.10.2021) в сумме 186 450 руб., а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве семнадцать платежей в период с 29.12.2020 по 02.09.2021 на сумму 1 506 167 руб.
Управляющий ссылался на наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, что подтверждается, по мнению заявителя, неисполнением Обществом с июля 2019 года вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов. На основании изложенного конкурсный управляющий полагал доказанным оказание предпочтения Минченко Е.В. в удовлетворении его требований.
В отношении платежей на сумму 1 506 167 руб. конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документации должника, которая бы подтверждала возмездность сделок.
Из материалов дела следует, что Минченко Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2024.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав его доводы обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.01.2025 и отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Конкурсным управляющим Цыбульским А.А. не представлены доказательства направления запроса в адрес Минченко Е.В. до обращения в суд с настоящим заявлением в целях получения сведений об обоснованности и экономической целесообразности спорных платежей.
Минченко Е.В. на стадии апелляционного обжалования определения от 23.01.2025 приложил к апелляционной жалобе копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Обществом, акты выполненных работ.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, при этом судом обоснованно учтено, что основанием для удовлетворения требования заявителя в данном случае явилось лишь отсутствие у конкурсного управляющего документов должника.
Конкурсный управляющий не проявил процессуального интереса к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции: в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, никаких ходатайств не заявил.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не представил возражений по существу взаимоотношений Общества и предпринимателя, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что между Обществом и предпринимателем Минченко Е.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 20.05.2019 №П-580-600 ЭКРС/19, 22.05.2019 № П-586-606 ЭКРС/19, 22.05.2019 № П-599-619 ЭКРС/19, 24.05.2019 № П-604-624 ЭКРС/19, 01.06.2019 № П/0106/2019, 09.10.2019 № П-620-640 ЭКРС/19, 09.01.2020 № П-627-647 ЭКРС/19, 21.05.2020 № П-571-591 ЭКРС/19.
Предметами договоров являлись услуги предпринимателя по сопровождению производства электромонтажных работ Общества на строительных площадках, поименованных в договорах; конкретный перечень работ и услуг согласован в каждом договоре.
Конкурсный управляющий не опровергает вывод апелляционного суда о том, что исходя из основного вида деятельности Общества - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.21), обычной хозяйственной деятельностью должника являлись сделки, необходимые для выполнения работ в сфере строительства и производства соответствующих работ.
Несмотря на то, что ответчиком представлены сведения о заключении нескольких договоров с должником и акты выполненных работ, конкурсным управляющим оспорены платежи только в рамках одного договора - от 01.06.2019 № П/0106/2019 и только за год, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве. Мотивы и причины, по которым управляющий не оспорил платежи должника в пользу Минченко Е.В. за трехлетний период подозрительности, совершенные во исполнение обязательств по этому же договору, равно как и по другим договорам, не раскрыты. Такое поведение управляющего является непоследовательным и не соотносится с его позицией об отсутствии у него документации, обосновывающей платежи Общества в пользу Минченко Е.В.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем оспариваемым платежам и в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления изложил мотивы, по которым оспариваемые сделки признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.
В кассационной жалобе не приведены возражения против данных выводов суда.
Равным образом, конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о реальности существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи.
Конкурсным управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не был приведен довод и, соответственно, представлены доказательства заинтересованности либо аффилированности сторон.
Только на стадии кассационного обжалования управляющий привел новый довод об аффилированности Общества и Минченко В.Е. в связи с тем, что они имеют одного судебного представителя. Суд округа на основании статьи 286 АПК РФ отклоняет этот довод.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-79583/2021/сд.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВК «Электро» Цыбульского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, ком. 417, ИНН 7801485455, ОГРН 1087847008226,в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
