Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» Гнездиловой И.Н. (доверенность от 02.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Асталита» Веретиной И.Н. (доверенность от 09.02.2024),
рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-14667/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Асталита», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-215-3, ОГРН 1217800016499, ИНН 7801694508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - Компания), 1 785 939 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 09.07.2021 по 12.02.2024 на основании пункта 4.7 договора поставки от 11.06.2021 № ОТ/02/2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 4.7 договора поставки от 11.06.2021 № ОТ/02/2021 недействительным и исключении его из текста договора.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2024 и постановление от 23.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исходя из буквального толкования пунктов 3.5, 4.7 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму оплаты товара, не превышающую 850 000 руб.; представленный истцом расчет процентов произведен без учета произведенных ответчиком платежей и переплат; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 11.06.2021 заключили договор поставки № ОТ/02/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.
Цена, условия и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 850 000 руб. Оплата каждой партии товара, а также оказанных в рамках договора услуг производится в течение 21 календарного дня со дня фактической отгрузки товара. Отсрочка предоставляется в виде коммерческого кредита.
В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в пункте 3.5 договора, из расчета: с 1-го дня поставки по 21 день - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 22 дня пользования кредитом по день оплаты - процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.
Во исполнение условий договора Общество в период с 18.06.2021 по 23.01.2023 осуществило поставку товара Компании, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.
Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплаты задолженности по договору.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности и процентов, предусмотренных пунктом 4.7 договора.
Компания, в свою очередь, подала встречный иск, о признании указанного пункта договора недействительным.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела Компания произвела оплату задолженности, в связи с чем Общество уменьшило размер исковых требований до суммы процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Из содержания данной нормы следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пунктов 3.5 и 4.7 договора Общество предоставило Компании отсрочку платежа за поставленный товар в размере 850 000 руб. в виде коммерческого кредита с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, не учли, что согласно представленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом начислены по ряду поставок на суммы, превышающие 850 000 руб.
Кроме того, суды не исследовали представленный ответчиком контррасчет (т.1 л.д.39) и не дали оценку его доводам о переплатах за поставку товара в предыдущие периоды, тогда как согласно пункту 3.7 договора сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх поставленного количества товара), засчитывается в счет оплаты иных аналогичных поставок товара.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи; проверить расчеты истца и ответчика исходя из условий договора и назначения платежей в платежных поручениях ответчика; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов, по результатам которой составить совместный акт сверки расчетов; дать оценку всем доводам сторон после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-14667/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
