| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,
рассмотрев 02.10.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А05-7667/2024, у с т а н о в и л: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский», адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 11, ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), и муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», адрес: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Димитрова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1132903000702, ИНН 2903010853 (далее - Учреждение), о взыскании 618 699 руб. 83 коп. возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Отдела взыскано 618 699 руб. 83 коп. в возмещение ущерба; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 15 374 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 17.01.2025 и постановление от 10.04.2025.
Определением от 27.06.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Во исполнение определения от 27.06.2025 от Администрации поступило ходатайство, в котором податель жалобы заявил об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Администрации, в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Администрация в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в кассационный суд с жалобой на определение от 06.08.2025.
В жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.08.2025 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу.
По мнению подателя жалобы, Администрация, как орган местного самоуправления, выступающий в качестве ответчика по делу о причинении убытков ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 27.11.2024 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
При этом в Обзоре от 27.11.2024 указано, что учреждения не освобождаются от уплаты государственной пошлины в спорах, возникающих из гражданских правоотношений.
На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного управления и на нее в том числе возложены полномочия по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (подпункты 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, обязанность Администрации по надлежащему содержанию автомобильных дорог представляет собой публичную обязанность, основанную на законе и регулируемую административным и бюджетным законодательством, что исключает взимание государственной пошлины при обращении с иском (жалобой) в суд при исполнении полномочий, возложенных на Администрацию в соответствии с Законом № 131-ФЗ.
В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Отдела, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия; иск заявлен к Администрации как к органу, ответственному за содержание дорог, и в связи с их ненадлежащим содержанием; договорные отношения между участниками спора отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы Администрации по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.
Таким образом, определение суда кассационной инстанции от 06.08.2025 подлежит отмене, а кассационная жалоба Администрации - передаче для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 по делу № А05-7667/2024 отменить.
Передать материалы дела № А05-7667/2024 для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-7667/2024.
| |
