Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
при участии Зарудного М.Д. (паспорт), представителя Филипповой А.И. - Пелеевой Ю.С. (доверенность от 01.09.2023),
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» Цыплакова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А52-6166/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», адрес: 181410, Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ул. Пионерская, д. 22а, пом.1, эт.2, ИНН 6021004737, ОГРН 1186027011235 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елгин Александр Владимирович.
Решением суда от 07.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елгин А.В., который определением от 18.04.2025 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 19.05.2025 конкурсным управляющим утвержден Цыплаков Олег Анатольевич.
Конкурсный управляющий Елгин А.В. обратился 25.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) платежей Общества в пользу Филиппова Игоря Петровича в сумме 1 520 000 руб. и взыскании указанной суммы с наследников Филиппова И.П.: Филипповой Елены Владимировны, Филипповой Марии Игоревны и Филипповой Алины Игоревны.
Определением от 16.12.2024 и постановлением от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цыплаков О.А. просит отменить определение от 16.12.2024 и постановление от 24.04.2025 и удовлетворить заявление.
Податель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В отзывах кредиторы Нуколов Н.Н. и Зарудний М.Д. просят отменить определение от 16.12.2024 и постановление от 24.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, конкурсным кредитором Нуколовым Н.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок после 05.10.2025, когда вступит в законную силу определение от 05.09.2025, которым требование Заруднего М.Д. в сумме 100 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа отклонил ходатайство Нуколова Н.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае кассационный суд оснований для этого не усмотрел. Юридически значимые факты, которые, по мнению Нуколова Н.Н., установлены при вынесении определения от 05.09.2025, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемых в настоящем обособленном споре судебных актов, но при наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены правовой возможности воспользоваться соответствующими процессуальными механизмами для защиты своих прав. Кроме того, Зарудний М.Д. и Нуколов Н.Н. не воспользовались правом кассационного обжалования определения от 16.12.2024 и постановления от 24.04.2025.
В судебном заседании Зарудний М.Д. просил отменить определение от 16.12.2024 и постановление от 24.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Филипповой А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения от 16.12.2024 и постановления от 24.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество в период с 29.03.2019 по 21.08.2020 девятью платежами перечислило в пользу Филиппова И.П. денежные средства в общей сумме 1 520 000 руб. с назначением платежа «под авансовый отчет».
Доказательства юридической либо фактической аффилированности Филиппова И.П. и Общества не представлены и такие доводы конкурсным управляющим не были приведены. Сведения о том, что Филиппов И.П. являлся работником должника, не представлены.
Филиппов И.П. умер 17.06.2021. Согласно представленным в дело доказательствам наследниками умершего Филиппова И.П. являются: супруга - Филиппова Е.В., а также дочери - Филиппова М.И. и Филиппова А.И.
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на недействительность вышеперечисленных сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагал, что оспариваемые платежи были направлены на вывод ликвидных активов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для применения статьи 170 ГК РФ и специальных банкротных оснований для признания сделок недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющим не представлены доказательства того, что спорные платежи совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами, равно как и не доказано, что Филиппов И.П. должен был знать на дату совершения рассматриваемых платежей о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным интересам (правам) кредиторов лежит на лице, оспаривающем сделку; отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным интересам (правам) спорной сделки как факта.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Требования к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции содержатся в статье 289 АПК РФ, согласно которой в данном постановлении должны быть, в частности, указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приведенное законоположение во взаимосвязи со статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ не предполагает произвольного применения арбитражными судами кассационной инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения дел в кассационном порядке - во всех случаях указанные суды обязаны выносить мотивированные определения с оценкой доводов лиц, участвующих в деле, о правомерности или неправомерности судебного акта, являющегося предметом проверки в кассационном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 2381-О).
Положения пункта 1 части 1 статьи 287 и части 4 статьи 288 АПК РФ в системной связи с другими положениями главы 35 указанного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 289, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражными судами нижестоящих инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1476-О).
В рассматриваемом случае кассационная жалоба конкурсного управляющего Цыплакова О.А. содержит только указание на несогласие с определением от 16.12.2024 и постановлением от 24.04.2025, а в качестве довода жалобы указано на представление предыдущим конкурсным управляющим Елгиным А.В. «достаточных доказательств недействительности указанной сделки, которым судами не дана надлежащая оценка».
Какие-либо доводы в обоснование данного тезиса подателем кассационной жалобы не приведены.
Суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Часть оспариваемых платежей (от 29.03.2019 на сумму 300 000 руб., 29.03.2019 - 100 000 руб., 01.11.2019 - 20 000 руб.) совершена Обществом за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.12.2022.
Поскольку платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим выбор способа защиты нарушенного права посредством оспаривания сделок на основании статьи 170 ГК РФ является неверным.
Формальное обоснование заявления не может являться основанием для признания сделки должника недействительной по общегражданским основаниям, а также не может служить основанием для увеличения трехлетнего срока подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Равным образом, суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных должником в период с 07.08.2020 по 21.08.2020, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А52-6166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» Цыплакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ТрансЛайн», адрес: 181410, Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ул. Пионерская, д.22а, пом.1, эт.2; ИНН 6021004737, ОГРН 1186027011235, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
