Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЭК ДОМ» Шигаповой Е.И. (доверенность от 13.08.2024), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» Кононенко О.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЭК ДОМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-69492/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13 (далее - региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЭК ДОМ», адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Индустриальная улица, дом 38, строение 1, помещение А-2, ИНН 4705103796 (далее - Компания), о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 252 259 руб. 89 коп., неустойки за период с 21.01.2024 по 02.07.2024 в размере 15 038 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2025 в удовлетворении требований регионального оператора отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу регионального оператора взыскано 252 259 руб. 89 коп., неустойки в размере 15038 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель регионального оператора, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2023 № 459Ж/18 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, установленные договором.
Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.12.2023 (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.6 договора потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Как регламентировано пунктом 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг с 01.12.2023 и заключен на период наделения истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области.
За период с января 2024 года по март 2024 года, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 11.04.2024 № УК-7378-04/24), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления регионального оператора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормой статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность потребителя по оплате фактически оказанных услуг.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Компания с 01.12.2023 является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, плата за оказание услуг по вывоз ТКО вносится Компанией с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД исходя их общей жилой площади МКД.
Также суд указал, что ввиду отсутствия прямых договоров в спорный период у регионального оператора с собственниками жилых помещений в МКД обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на Компанию.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что стороны без разногласий и возражений в договоре определили конкретную дату начала оказания услуги.
Также суд установил факт оказания услуг региональным оператором Компании по вывозу ТКО, что также подтверждается квитанцией за январь 2024 года на оплату коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что Компания не пользовалась предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ей оказывало иное лицо, судом не установлено, как и замечаний или претензий по объему и качеству услуг, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора со стороны ответчика в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений частей 1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10, 11 (подпункт «д(2)» Правил № 491, пункта 26 (1) Перечня № 290, пункта 3.7.1 Перечня № 170, указал, что организация мест (площадок) по накоплению ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД, на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадки накопления ТКО и КГО для нужд собственников помещений дома, управление которым осуществляет такая организация.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления .ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).
Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора и приложение № 1 к нему установил, что место накопления ТКО определено: контейнерная площадка в населенном пункте - г.Гатчина Гатчинского района, организованная органами местного самоуправления и (или) организацией, осуществляющей управление МКД, в населенном пункте, где расположены обслуживаемые МКД.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 252 259 руб. 89 коп., обоснованно взыскал ее в пользу регионального оператора.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-69492/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЭК ДОМ» - без удовлетворения.
|
