Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от открытого акционерного общества «Тверской порт» Иванова В.А. (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А66-9348/2024, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Тверской порт», адрес: 170017, город Тверь, Московское шоссе, дом 30, ОГРН 1026900545385, ИНН 690201080 (далее - ОАО «Тверской порт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Верхне-Волжского территориального отдела (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2024 № 524000203023 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, адрес: 170043, город Тверь, улица 1-я Желтиковская, дом 5а (далее - Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и изменено в части штрафа, превышающего 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.04.2024 в прокуратуру поступило сообщение Главного управления МЧС России по Тверской области № ИВ-144-1012 о нахождении в деревне Котицы Осташковского городского округа около моста через реку Селижаровка баржи номер БС 21, не отшвартованной, с поднятым якорем, принадлежащей по предварительным данным ОАО «Тверской порт».
В целях проверки данного обращения старшим помощником Тверского межрайонного транспортного прокурора 09.04.2024 осуществлен выезд по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Нижние Котицы, ул. Заречная.
В ходе осмотра установлено, что у моста через реку Селижаровка в акватории реки находится баржа БС-21 с нанесенным на ней белой краской номером М-04-1258, с надписью «ОАО «Тверской порт». Указанная баржа находится вне пункта отстоя, не отшвартована, якорь поднят. Вблизи судна и на нем какие-либо лица, осуществляющие контроль за судном, отсутствовали, баржа находилась без управления.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.04.2024, к которому приложены фотоматериалы в количестве 4 штук.
В рапорте от 09.04.2024 изложено, что на основании запроса прокуратуры из Московского филиала ФАУ «Российское классификационное общество» получен ответ, из которого следует, что судно БС-21 предъявлялось к освидетельствованию до 19.06.2013, с 10.06.2014 действие документов приостановлено. Согласно актам ежегодных освидетельствований судна судовладельцем баржи БС-21 является ОАО «Тверской порт».
Кроме того, 25.04.2024 в прокуратуру поступило обращение от жителей д. Нижние Котицы Осташковского района Тверской области, в котором сообщалось, что с весны 2023 года рядом с мостом, являющимся единственным автомобильным и пешеходным путем в указанный населенный пункт, неизвестными лицами на реке была брошена баржа (понтон). В связи с весенним подъемом уровня воды образовалась угроза повреждения и разрушения указанного моста, так как из-за течения воды понтон бьется о мост и его опоры. Кроме того, понтон перегородил течение реки, образовав запруду, в связи с чем уровень воды в реке резко поднялся, в результате чего произошло затопление участков и домов.
Заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора принято решение от 26.04.2024 № 36 о проведении в период с 26 апреля по 24 мая 2024 года проверки соблюдения требований законодательства о безопасности плавания и эксплуатации водного транспорта в ОАО «Тверской порт».
В ходе проверки в целях установления обстоятельств, связанных с принадлежностью баржи и ее нахождением в акватории реки, прокуратурой направлены запросы в компетентные органы и в Общество.
По полученным материалам установлен факт нахождения несамоходной баржи-площадки «БС-21» в акватории реки Селижаровка выше по течению около моста через реку Селижаровка в районе деревни Нижние Котицы Осташковского городского округа. Баржа не ошвартована, якорь поднят, то есть баржа находится в свободном плавании. Надзор за баржей со стороны судовладельца не осуществляется, так как баржа находится вне пункта отстоя. Буксирный теплоход около баржи отсутствует. Установлено, что баржа-площадка «БС-21» принадлежит ОАО «Тверской порт». Свидетельство о праве собственности на судно от 11.02.2011 № TBN 0040922, идентификационный номер судна М-04-1258. Габаритные размеры судна: длина 39,05 м, ширина 8,22 м, грузоподъемность 200 тонн.
Постановлением заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Реутова В.В. от 23.05.2024 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
С сопроводительным письмом от 24.05.2024 № 07-07-2024 материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу Верхне-Волжскому территориальному отделу Управления.
Постановлением Управления от 11.06.2024 № 524000203023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Обществу вменено нарушение требований пунктов 33 и 201 Правил плавания, а также пунктов 216, 236 и 380 Технического регламента № 623.
Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом указанных в оспариваемом постановлении административного органа требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623), и о неверной квалификации нарушения Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее - Правила плавания), по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем признал оспариваемое Обществом постановление недействительным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судов двух инстанций, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, правомерно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
За аналогичные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта российской Федерации (далее - КВВТ).
В силу статьи 2 КВВТ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Пунктом 201 Правил плавания предусмотрено, что отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в Администрацию бассейна внутренних водных путей (АБВВП).
В соответствии с пунктом 33 Правил плавания одиночное самоходное судно шириной пять метров и менее, а также одиночное несамоходное судно длиной менее 50 метров на стоянке должно нести на мачте один белый круговой огонь.
Суды двух инстанций посчитали доказанным факт нахождения спорного судна вне пункта отстоя, а именно в акватории реки Селижаровка выше по течению около моста через реку Селижаровка в районе 2 деревни Нижние Котицы Осташковского городского округа.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что помимо несоблюдения Правил плавания, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 216, 236 и 380 Технического регламента № 623.
Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.
На основании пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие в том числе суда, подлежащие государственной регистрации.
К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента (пункт 216 Правил № 236).
Согласно пункту 236 указанного Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.
При этом под эксплуатантом понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом (пункт 9 Технического регламента № 623).
Согласно пункту 380 Правил № 623 при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.
Экологическая безопасность судов во время отстоя на длительный срок помимо консервации должна обеспечиваться созданием необходимых условий для поддержания их на плаву, установленных подпунктом «и» пункта 257 настоящего технического регламента.
После проведения указанных работ и работ по консервации судна составляется акт, и эксплуатант документально оформляет постановку судна на консервацию с указанием срока.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма директора Московского филиала РКО от 15.04.2024 № МФ-04.2-0542 о приостановлении действия документов на спорную биржу, акты освидетельствования баржы-площадки «БС-21», из понятий «эксплуатация» и «жизненный цикл судна (судового технического средства)», заключил, что вывод судна из эксплуатации является стадией эксплуатации.
Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выход спорной баржи из эксплуатации не свидетельствует о том, что она перестает быть объектом регулирования Технического регламента № 623, а у Общества, как эксплуатанта, прекращаются обязанности по обеспечению живучести судна, в том числе, круглосуточному наблюдению за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в деянии Общества, выразившемся в несоблюдении требований пункта 236 Технического регламента № 623, имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса.
Выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сделаны на основании правильного применения норм материального права, достоверно подтверждаются материалами дела.
Каких-либо существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению Общества к ответственности, судами не установлено.
С учетом изложенного являются обоснованными вывод судов о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А66-9348/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» - без удовлетворения.
|
