Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-82032/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс», адрес: 111020, Москва, Сторожевая улица, дом 40, помещение 3Ц, ОГРН 1063528008136, ИНН 3528107861 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522 (далее - Общество), о взыскании 999 000 руб. задолженности по договору купли - продажи от 15.07.2021, 397 123 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2025 указанное решение отменено; иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 999 000 руб. задолженности, 340 539 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку должник (Общество) не был извещен первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «СпецЖилРемонт» (далее - Общество «СпецЖилРемонт») о перемене кредитора по договору купли-продажи от 15.07.2021.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество «СпецЖилРемонт» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли продажи от 15.07.2021 (далее - договор купли-продажи).
Во исполнение условий договора купли-продажи самосвал «КАМАЗ 6520-53», VIN ХТС6520051388445 (далее - транспортное средство) было передано в собственность Обществу.
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи первая часть стоимости отчуждаемого имущества, в размере 50% от установленной стоимости, что составляет 1 250 000 руб., оплачена покупателем на момент подписания договора и передачи транспортного средства; на вторую часть стоимости отчуждаемого имущества, в размере 50% от установленной стоимости, что составляет 1 250 000 руб., покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в течение срока рассрочки по оплате второй части стоимости отчуждаемого имущества, проценты за пользование денежными средствами не начисляются, как и не начисляются пени и иные штрафные санкции в течение этого срока.
В нарушение условий договора купли-продажи покупатель не оплатил стоимость транспортного средства.
Компания (цессионарий) и Общество «СпецЖилРемонт» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 2 500 000 руб. с Общества по договору купли - продажи.
Кроме того, по условиям договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2022, передано право требования процентов за пользование чужими средствами, по день уплаты задолженности в размере 2 500 000 руб., в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Досудебная претензия направлена в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, признав требования истца, предъявленные к Обществу, обоснованными по праву, удовлетворил иск частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт передачи имущества по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.
Доказательств полной оплаты переданного транспортного средства в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате переданного транспортного средства ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал спорную сумму задолженности.
Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность первоначального либо нового кредитора уведомить должника о переходе права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование об уступке права требования по договору купли - продаже и необходимости оплаты задолженности по договору.
Следует отметить, что первоначальный кредитор не заявлял возражений, против удовлетворения требований цессионария, тогда как ответчик доказательств оплаты ни новому, ни первоначальному кредитору не представил.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, посчитал обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 340 539 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и исходил из продления срока исковой давности в связи с обращением истца к досудебному порядку урегулирования спора в отсутствие доказательств направления ответчиком в установленном договором порядке ответа на претензию.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-82032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» - без удовлетворения.
|
