Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» директора Аракеляна А.Н. и представителя Ермакова Г.Н. по доверенности от 13.06.2024,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А21-11014/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника», адрес: 630046, Новосибирск, Первомайская улица, дом 188, квартира 77, ОГРН 1215400040899, ИНН 5473000415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 18.07.2023 № НТЦСИ-072023 (далее - договор), выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.08.2024 № ЯЭ/ЗГДР/251 (далее - уведомление о расторжении договора).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.11.2024 и постановление от 30.05.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали должной оценки поведению сторон, предшествовавшему отказу Компании от исполнения договора, оставив без внимания, что именно от Компании исходил проект дополнительного соглашения об уменьшении объема поставки, и именно Компания попросила представить письмо о невозможности поставки исключаемого объема. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве указала, что после расторжения договора с Обществом Компания вынуждена была заключить договор с другим поставщиком на условиях превышения первоначальной цены, который в настоящее время является исполненным.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2023 Компанией на основании Единого стандарта закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) был объявлен конкурс с реестровым номером 32312301222 на приобретение серверного оборудования - оборудования для модернизации программно-аппаратного комплекса хранения данных.
Начальная (максимальная) цена договора, на заключение которого проводился конкурс, была рассчитана Компанией методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составляла 33 292 978 руб. 40 коп.
По результатам конкурса 18.07.2023 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 17 700 000 руб., с учетом НДС.
В спецификациях № 1 и 2 (приложение № 1 к договору) определены срок поставки - 2 месяца с даты подписания договора - и состав поставляемого оборудования:
- сетевой коммутатор HP Q0U61A, страна происхождения Китай, 2 штуки общей стоимостью 3 000 000 руб., с учетом НДС;
- полка расширения к системам хранения данных Q1J06A, страна происхождения Китай, 3 штуки общей стоимостью 1 620 000 руб., с учетом НДС;
- жесткий диск Toshiba MG 12 Тб MG07SCA12TE SAS в сборе с адаптером для установки в полку Q1J06A, страна происхождения Китай, 40 штук общей стоимостью 1 440 000 руб., с учетом НДС;
- ленточный накопитель (стример) Q6Q67A для модернизации системы хранения данных, страна происхождения Китай, 4 штуки общей стоимостью 2 952 000 руб., с учетом НДС;
- комплект из 20 ленточных картриджей LTO-8 30TB RW Q2078AN, страна происхождения Китай, 3 комплекта общей стоимостью 720 000 руб., с учетом НДС;
- этикетки со штрих-кодом для маркировки картриджей системы хранения данных Q2015A, страна происхождения Китай, 1 комплект общей стоимостью 18 000 руб., с учетом НДС;
- чистящий картридж C7978A, страна происхождения Китай, 5 штук общей стоимостью 30 000 руб., с учетом НДС;
- жесткий диск SSD Samsung PM1643a MZILT3T2HBLS-00007 SAS в сборе с адаптером для установки в полку Q1J07A, страна происхождения Китай, 75 штук общей стоимостью 6 300 000 руб., с учетом НДС;
- полка расширения к системам хранения данных Q1J07A, страна происхождения Китай, 3 штуки общей стоимостью 1 620 000 руб., с учетом НДС.
Согласно пункту 14.1 договора любые изменения и дополнения договора (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации и договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.
После объявления конкурса, до и после заключения договора сторонами велась электронная переписка относительно характеристик подлежащего поставке оборудования.
По итогам данной переписки Общество письмом от 27.07.2023 № 12/07 уведомило Компанию о возможности поставки части позиций по спецификации № 1 на общую сумму лишь 3 720 000 руб., а письмом от 07.08.2023 № 02/08 - об отсутствии технической возможности поставить остальное предусмотренное договором оборудование на общую сумму 13 980 000 руб.
Компания 24.08.2023 направила Обществу уведомление о расторжении договора, ввиду отказа Общества от поставки части товара.
Полагая данный отказ от исполнения договора недействительным, совершенным в отсутствие реального отказа Общества от поставки товара, предусмотренного договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и Закона № 223-ФЗ.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.
Как указано в пункте 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании одностороннего отказа Компании от исполнения договора недействительным, установив, что Компания отказалась от исполнения договора в соответствии с пунктом 14.3 договора ввиду письменного отказа Общества от поставки значительной части предусмотренного договором товара.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что письменный отказ от поставки части товара был направлен Обществом по просьбе Компании и только в целях заключения соглашения об изменении объема поставляемого товара, инициатива по подписанию которого также исходила от Компании.
Между тем такие мотивы из текста соответствующих писем Общества не вытекают.
Установление судами двух инстанций юридического значения писем Общества обусловлено исследованием и оценкой совокупности взаимосвязанных документов (в частности, переписки), в которых выражались позиция Общества в ходе исполнения договора и ожидания, формирующиеся с учетом этой позиции у Компании.
В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылок на имеющиеся в материалах дела, но не получившие оценки судов первой и апелляционной инстанций доказательства вынужденного характера отказа Общества от поставки части товара либо недобросовестности Компании (заведомой для нее готовности Общества исполнить договор на согласованных условиях) кассационная жалоба не содержит.
Всем доводам подателя жалобы, вопреки его мнению, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, правовые основания для несогласия с которой у суда округа в пределах его полномочий отсутствуют.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А21-11014/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» - без удовлетворения.
|
