Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - Безбородникова И.В. (доверенность от 03.11.2024),
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-23411/2011,
у с т а н о в и л:
Леонов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рождественское» о признании права собственности на здание - яровизатор (одноэтажный ангар (яровизатор) под литерой Б) общей площадью 1430,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Рождественское с.п., дер. Выра, Большой пр., д. 79-Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением от 24.01.2025 апелляционный суд возвратил Обществу его жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 определение апелляционного суда от 24.01.2025 отменено, дело передано для решения вопроса о принятии жалобы в суд апелляционной инстанции.
Определением от 10.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Определением апелляционной инстанции от 28.04.2025 восстановлен срок на обжалование решения от 28.06.2011. Производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 28.06.2011 по делу № А56-23411/2011 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало кассационную жалобу в которой ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что в настоящее время имеются споры в отношении здания яровизатора, которое являлось предметом спора в настоящем деле, поскольку права на данный объект оказались зарегистрированными за разными лицами.
Общество в своей апелляционной жалобе по настоящему делу указывает, что его права на спорный объект возникли только с апреля 2022 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.06.2011 по настоящему делу не может являться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Общества, поскольку в момент его вынесения какие-либо права в отношении спорного объекта у Общества отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 28.06.2011.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по настоящему делу прекращено правильно. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-23411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - без удовлетворения.
|
