Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Карсаковой И.В.,
при участии от Муртузовой Асият Пайзулаевны представителя Хельмянова В.Ф. (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-71518/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 59, лит. А, пом. 7Н, ИНН 7838510588, ОГРН 1147847339452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.04.2024 № 184206/24/78011-ИП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном суде было установлено, что Общество выбрало неверной способ защиты права на прекращение исполнительного производства, поскольку Обществу следовало обращаться с настоящим заявлением не в рамках отдельного судопроизводства, а в рамках дела № А56-85627/2023, по которому был выдан исполнительный лист. С учетом изложенного, по мнению Общества, в компетенцию судов при рассмотрении настоящего дела № А56-71518/2024 не входила оценка доводов Общества по существу заявления Общества о прекращении исполнительного производства. Однако, судебные акты состоят именно из оценки указанных доводов Общества и не содержат выводов судов о том, что Обществом выбран неверный способ защиты своего права. Между тем, выводы судов по настоящему делу, используются взыскателем в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о прекращении исполнительного производства по делу № А56-85627/2023. Кроме того, выводы судов противоречат выводам, изложенным в решении по делу № А56-47942/2024.
В отзыве на кассационную жалобу Муртузова А.П. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Муртузовой А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство от 18.04.2024 № 184206/24/78011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.03.2024 серии ФС № 045892369, выданного взыскателю Муртузовой А.П. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 (решение суда вступило в силу 04.03.2024), с предметом исполнения - предоставление Обществом взыскателю Муртузовой А.П. надлежащим образом заверенных копии документов Общества и его правопредшественника.
Обществом 23.05.2024 судебному приставу были переданы пояснения относительно исполнения судебного акта с приложением документов, являвшихся предметом исполнения.
Судебный пристав 11.06.2024 потребовал от Общества в срок до 13.06.2024 включительно предоставить пояснения по факту не предоставления документов, а именно: годового отчета за 2023 год и документов бухгалтерского учета.
Общество 13.06.2024 предоставило судебному приставу копию годового отчета Общества за 2023 год, подготовленного управляющей организацией Общества (пояснения Общества от 13.06.2024). В отношении документов бухгалтерского учета Обществом были представлены пояснения о невозможности исполнения судебного акта в данной части ввиду противоправных действий неустановленного лица (лиц), выразившихся в блокировке доступа Общества к испрашиваемым документам, с указанием на то, что Общество 15.04.2024 обратилось в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по указанному факту.
В дальнейшем, 18.06.2024 судебному приставу поступило ходатайство Общества об окончании исполнительного производства с приложением к нему копии постановления следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции Маловой А.А. от 24.04.2024 о признании Общества потерпевшим по уголовному делу от 24.04.2024 № 12401400001000929.
Ссылаясь на утрату Обществом возможности исполнения решения суда в части предоставления доступа к документам бухгалтерского учета Общества за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 и изготовление их копий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ, положениями которой определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как верно указано судами, по смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнения решения суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.
Оценивая доводы Общества о невозможности исполнения судебного акта в части исполнения обязательства перед Муртузовой А.П. по предоставлению доступа к документам бухгалтерского учета Общества за период с 2020 года по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 и изготовлению их копий, суды пришли к выводу, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объективной невозможности представления Обществом документов взыскателю (доступа к документам).
Отклоняя ссылку Общества на материалы уголовного дела от 24.04.2024 № 12401400001000929 (по факту хищения документов), суды обоснованно указали на недоказанность Обществом факта невозможности восстановления утраченных документов.
Поскольку суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ и статьи 43 Закона № 229-ФЗ, то суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают.
Довод Общества о том, что поскольку Общество выбрало неверной способ защиты права, то в компетенцию судов при рассмотрении настоящего дела не входила оценка доводов Общества по существу заявления Общества о прекращении исполнительного производства, как основание для отмены принятых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество самостоятельно выбрало способ защиты права, и соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, а суд при рассмотрении дела обязан рассмотреть и дать оценку доводам стороны, в связи с чем права Общества не нарушены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка Общества на то, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в решении по делу № А56-47942/2024, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы, на которые указывает Общество в кассационной жалобе, в судебных актах по делу № А56-47942/2024 не содержатся (указанное является доводами сторон по делу, а не выводами суда по существу спора).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-71518/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» - без удовлетворения.
|
