8

А56-48029/2020

837/2025-49604(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-48029/2020
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» - Ковалева Р.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2025), от публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» -                Кирьяновой Р.М.  (паспорт, доверенность от 29.09.2025), акционерного общества «ЭлТех СПб» - Савченко Р.А. (паспорт, доверенность                             от 30.05.2025),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.07.2025 по делу № А56-48029/2020/тр.22,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100 А, пом. 31-Н, ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
     Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.
     Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 1027700092661,                           ИНН 7712040126 (далее - Компания), обратилось 04.09.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр)  требования в сумме 106 299 588, 30 руб.
     Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении требования отказано.
     Решением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 26.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в Реестр неустойки. Требование Компании в размере 22 714 196,37 руб. неустойки включено в третью очередь Реестра. В остальной части определение оставлено без изменения.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 24.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рельеф», адрес: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31А,        лит. Б, оф. 4, ИНН 7804492588, ОГРН 1127847464986, ООО «Метек Ритейл», ООО «СтройСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Металлистов пр.,               д. 115, лит. А, часть пом. 10-Н, оф. 717, ОГРН 1137847206870,                                  ИНН 7802826926, ООО «АНТ», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21, корп. 14 А, пом. I, ком. 29А, ОГРН 1087746255959, ИНН 7705830772, ООО «СМИС Эксперт», адрес: 115230, Москва, Каширское ш., д. 12,                  ОГРН 1157746014821, ИНН 7725259211.
     Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 в удовлетворении заявления о включении задолженности в Реестр Компании отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.07.2025 определение от 02.12.2024 отменено, требования Компании признаны обоснованными в размере 63 075 775,52 руб. основного долга и                14 407 937,58 руб. штрафных санкций, включены в третью очередь Реестра (сумма штрафных санкций учтена отдельно). В удовлетворении остальной части требований отказано.
     В кассационной жалобе ООО «Рельеф» просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2025 и оставить в силе определение                            от 02.12.2024.
     По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), освободив кредитора от обязанности доказывать качество и объемы выполненных работ, и необоснованно применил презумпцию добросовестности к Компании, приняв во внимание ее доводы о необходимости использовать ангар (предмет договора подряда) и невозможности длительного ожидания судебной экспертизы.
     ООО «Рельеф» полагает, что Компания злонамеренно  нарушила условия договора, уничтожила результаты работ, не инициировала обязательную экспертизу спорных работ и передала объект третьему лицу (ООО «ЭнергоСтар») для переделки до разрешения спора. Из-за уничтожения результата работы эксперты не могли оценить ее объем и качество.
     Как указывает податель жалобы, кредитор заявлял о некачественном выполнении лишь части работ (включая и несущественные недостатки), а суд апелляционной инстанции сделал вывод о некачественности всего объема работ, без оценки и разделения их на работы, выполненные с надлежащим качеством и работы, выполненные с недостатками.  Принятое апелляционным судом постановление затрагивает права третьих лиц - субподрядчиков, выполнивших часть спорных работ, по которым идут отдельные судебные процессы.
     Кроме того, обращает внимание ООО «Рельеф», выводы суда первой инстанции  - об отсутствии основания для начисления неустойки   - апелляционный суд отклонил немотивированно и без оценки доказательств, приведенных первой инстанцией.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
     В судебном заседании представитель ООО «Рельеф» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 Компанией и Обществом был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 50-16.
     Подрядчик обязался выполнить работу по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судов «Boeing-777» на земельном участке у границ между ангаром № 3 Компании  и территорией Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, р-н Шереметьево (шифр проекта 69-2017-П).
     По условиям договора результатом работ является законченный строительством объект (ангар) с  оформленным разрешением на ввод его в эксплуатацию. Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой, определена на основании сметного расчета (приложение    № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 16) и составляет 3 165 507 934,22 руб. (пункт 2.2).
     Заказчик после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора генподряда в течение 20 рабочих дней от даты получения оригинала счета перечисляет подрядчику предоплату в размере                            315 550 792 руб. Аванс засчитывается частями по мере выполнения работ и/ или поставки оборудования в размере, равном 100 % стоимости выполненных работ и/ или поставленного оборудования, до полного погашения суммы выплаченного аванса. Если авансовый платеж или его остаток меньше 100% стоимости выполненных работ, принятых заказчиком в соответствии с условиями договора, то зачет производится на всю сумму остатка авансового платежа (пункт 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019     № 14 и от 25.05.2020 № 18).
     В случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от стоимости невыполненных/ несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пеней (пункта 9.7).
     В случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор, а также потребовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости оставшейся части не выполненных по договору работ и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой. При этом подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от приемки работ/ о расторжении договора. Датой отказа от приемки работ/ расторжения договора считается дата направления указанного уведомления заказчиком, если иное не указано в уведомлении (пункт 9.13).
     Уведомлением от 07.07.2020 № 12-943 Компания отказалась от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ.
     Ссылаясь на означенные обстоятельства, Компания заявила о включении в Реестр 59 182 550,70 руб. неотработанного аванса, 3 893 224,82 руб. расходов на оплату коммунальных ресурсов, 14 119 563,80 руб. неустойки по пункту 9.7 договора, 29 104 248,93 руб. неустойки по пункту 9.13 договора.
     Исходя из положений статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024                   № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление               № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
     По утверждению конкурсного управляющего, возражавшего против требования Компании,  результат работ передан заказчику по акту от 19.06.2020 № 178, от подписания которого тот немотивированно отказался, в связи с чем основания для возврата неотработанного аванса и включения задолженности в Реестр отсутствуют.
     Суд первой инстанции отказал во включении в Реестр требования Компании, посчитав недобросовестным уничтожение ею результата работ Общества, повлекшее невозможность определить объемы и недостатки работ, выполненных Обществом и указанных в акте от 19.06.2020 № 178.
     Суд счел необоснованным возложение на Общество бремени доказывания качественного выполнения работ, признав, что Компания не доказала наличие недостатков выполненных работ на объекте.
     Суд принял во внимание, что  в нарушение условий договора мотивированный отказ (от 24.08.2020) подготовлен Компанией спустя 63 дня после получения от должника документов о выполненных работах и  32 дня после сдачи должником строительной площадки кредитору, а также учел, что  за 24 дня до подготовки мотивированного отказа кредитор заключил договор с ООО «ЭнергоСтар» о выполнении на объекте работ по уничтожению и переделке результатов работ, выполненных должником,   не обеспечила представителям Общества возможность участвовать в осмотре, по результатам которого был подготовлен отказ от 24.08.2020.
     В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                          71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 798 пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования в части.
     Апелляционный суд признал разумными и обоснованными доводы Компании о причинах, побудивших ее к разрушению некачественного, по ее утверждению, ангара, который возвел должник, и скорейшему привлечению нового подрядчика.
     Судом апелляционной инстанции установлено, что ангар является стратегически важным объектом, предназначенным для технического обслуживания и ремонта воздушных судов, и  альтернатива такому объекту в ситуации введенных  в отношении Компании международных санкций отсутствует.
     Апелляционный суд учел, что в отношении спорного ангара Центральным управлением Ростехнадзора проводились проверки, по итогам которых вынесено предписание об устранении замечаний (акт проверки составлен 20.01.2020). Замечания устраняло ООО «ЭнергоСтар». Означенное обстоятельство, посчитал апелляционный суд, подтверждает не только факт некачественного выполнения работ должником, но и потребность Компании в скорейшем разрешении вопроса о возведении качественного и пригодного к безопасной эксплуатации объекта.
     При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им по материалам дела обстоятельств.
     Договор подряда заключен Обществом и Компанией 04.07.2016.
     Ростехнадзор 20.01.2020 вынес предписание об устранении нарушений на объекте.
     Письмом от 18.06.2020 Общество предложило Компании рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 19 к договору и спорный акт от 19.06.2020 № 178 на сумму 63 900 525,55 руб., составленный согласно сметному расчету дополнительного соглашения № 19 к договору, и произвести зачет аванса в счет работ, поименованных в представленном спорном акте.
     Определением от 22.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Общества.
     Компания письмом от 26.06.2020 направила подрядчику мотивированный отказ в зачете ранее перечисленного аванса, подписании дополнительного соглашения № 19 к договору, принятии и подписании спорного акта.
     Уведомлением от 07.07.2020 Компания отказалась от договора с Обществом.
     В ответ письмом от 13.07.2020 подрядчик повторно предложил принять работы по акту № 178, составленному согласно сметному расчету к дополнительному соглашению № 19, и произвести зачет аванса и потребленных коммунальных услуг в счет оплаты работ по спорному акту. От возмещения пеней и неустойки подрядчик отказался по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия содействия заказчика в ситуации невозможности выполнения работ в период пандемии.
     Электронным письмом от 17.07.2020 Компания  предложила Обществу 20.07.2020 направить уполномоченных лиц для приема-передачи площадки, передачи ключей и документации по выполненным работам.
     В ответ подрядчик предложил перенести прием-передачу площадки                  на 23.07.2020.
     Определением от 20.07.2020 (резолютивная часть) в отношении Общества введена процедура наблюдения.
     При этом 20.07.2020 без вызова и уведомления заказчика подрядчик самостоятельно провел осмотр объекта с нотариусом в присутствии уполномоченного подрядчиком лица - Зебницкой О.В. и специалиста Бакалейщикова В.Н.
     Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие объяснений Общества относительно осмотра его представителями объекта 20.07.2020 -  ранее согласованной с Компанией даты (23.07.2020) без участия представителя заказчика, не уведомленного об изменении даты осмотра, и без вызова специалистов, которые надлежащим образом могли бы зафиксировать объем и качество выполненных Обществом работ.
     Как верно отметил апелляционный суд,  нотариус не обладает должным уровнем знаний и квалификации в области строительства.
     Общество (в лице генерального директора Гвоздева А.П.) 23.07.2020 передало строительную площадку Компании, а Компания письмом от 23.07.2020 повторно отказала в приемке и оплате работ по акту № 178.
     Суд апелляционной инстанции учел, что при передаче строительной площадки Гвоздевым А.П. по спорному акту не произведена сдача-приемка работ (пункты 3.1.25, 4.2 договора), не представлена исполнительная документация (пункт 4.3 договора); в акте осмотра объекта незавершенного строительства и передачи строительной площадки от 23.07.2020                  Гвоздев А.П. указал, что не согласен с зафиксированными в акте выводами о техническом состоянии объекта строительства по причине отсутствия специалиста подрядчика; назначенный 20.07.2020 судом временный управляющий Агафонов А.В. в приемке работ не участвовал.
     Кроме того, принял во внимание апелляционный суд, Компания отрицала подписание дополнительного соглашения № 19 к договору подряда, а Общество не могло претендовать на оплату не согласованных с заказчиком работ, при том, что такие работы означены в акте от 19.06.2020 № 178.
     Апелляционный суд  принял доводы Компании о том, что  работы по акту № 178 дублируют работы по иным подписанным Компанией и Обществом актам выполненных работ (далее - КС-2). В частности, установил суд апелляционной инстанции,  пункты 15.12.22 и 15.12.23 спорного акта дублируют работы в КС-2 от 19.12.2019 № 169; пункт 15.12.24 спорного акта дублирует работы в КС-2 от 11.11.2019 № 164; пункты 15.16.30 и 15.16.3 спорного акта дублируют работы в КС-2 от 07.10.2019 № 152.
     Претензии Компании к качеству работ изложены в мотивированном отказе от 24.08.2020, составленном по итогам осмотра площадки 23.07.2020, которые должник, устранившийся от участия в совместном осмотре и не обеспечивший явку специалиста, не опроверг.
     Компания 11.09.2020 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в Реестр.
     Оценивая процессуальное поведение участвующих в споре лиц, апелляционный суд отметил, что должник, а в последующем и конкурсный управляющий возражали против проведения экспертизы. Таковая была назначена определением суда первой инстанции от 27.04.2022  - после направления дела на новое рассмотрение постановлением суда округа от 24.01.2022 (спустя 1 год и 2 месяца с момента отказа судом первой инстанции в ходатайстве Компании о проведении судебной экспертизы).
     Первое заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 19.12.2022 (спустя 1 год и 8 месяцев с момента отказа судом первой инстанции в ходатайстве Компании о проведении судебной экспертизы).
     Повторная и дополнительная экспертизы проведены                                          ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», результаты изготовлены лишь 19.03.2024 (спустя 3 года и 1 месяц с момента отказа судом первой инстанции в ходатайстве Компании о проведении судебной экспертизы).
     При проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим не была представлена какая-либо исполнительная документация на работы и документы, подтверждающие вывоз с площадки мусора в апреле - мае 2020 года по акту № 178 (пункт 4.3 договора).
     Оценив доводы Компании в совокупности с установленными по материалам дела обстоятельствами, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Компании.
     При этом суд проверил представленные сторонами спора расчеты неустойки, счел необходимым  снизить размер штрафных санкций в три раза: по пункту 9.13 договора до 9 701 416,31 руб. и по пункту 9.7 договора - до               4 706 521,27 руб.
      Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно распределено бремя доказывания.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.07.2025 по делу № А56-48029/2020/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                     Н.Ю. Богаткина
                                                                                               А.Э. Яковлев